被拒论文的几个特点

今天又接到一国际刊物主编来的邮件，通知我某某文章被拒了。这样，今年上半年来邀请审稿的8篇文章(4篇为中国学者论文)，就有4篇被拒了。其中2篇为中国学者论文，2篇为其他国家学者投稿的论文。但说实在的，这些文章我在审稿时都没有用“拒稿”的结论，因为我相信文章是改出来的。这些文章报道的研究工作有值得参考的地方，只要根据审稿意见修改提升，是能够达到刊用的水平的。结合自己的投稿经历，觉得现在一些专业领域的主流国际刊物，稿源较多，选择余地增大，对稿件质量要求明显提升。因此，这里总结一下拒稿论文的几个特点，以供参考。

拒稿的4篇论文，3篇为非英语国家学者的论文。包括那篇英语国家学者的论文在内，我认为它们的一个显著特点，就是英语写作水平未达到基本要求。2篇中国学者论文(1篇第1作者为(博士)研究生，1篇第1作者为副研究员)，中国式的英语表述较多，这些中国式的英语表述，有些我能猜出它们的含义，有些则摸不准。作为审稿人，真希望论文被录用，但对语言表述又“爱莫能助”。

被拒的4篇论文报道的研究工作，都是花大价钱做出具体研究工作。记得1篇文章报道同位素就包括了Rb-Sr、C、H、O、S等放射性和稳定同位素的分析结果。虽然工作的创新性不是很强，但工作是花了不少时间、精力和价钱的。且分析结果对其所研究的地区还是很有参考价值的。认为这篇文章修改后可以录用，就用了“Major revision”审稿结论，指出论文的最大问题是：对Rb-Sr、S等同位素分析结果的理解和解释不到位、不深入。并提出具体的修改建议。但没想到最后还是被拒了。另一篇文章则是对某湖泊沉积物进行系统的微量元素分析之后，对沉积物样品进行续级分离实验和分析。该文报道的研究工作，工作量大，花费不菲。应该说，其得到的数据资料还是有参考价值的。但该文的问题是研究方法缺乏创新，对研究地域的前人研究工作缺乏深入了解和分析，因而对取得数据资料的科学价值挖掘不够。也用了“Major revision”，但该文在我的审稿意见提交后，立马就被拒了。

前几年，地质行业和环保工作得到国家的大力支持，投入了大量的经费进行科学攻关。这一点在审阅的4篇中国学者论文中得到很好的反映。作为审稿人，真是羡慕论文的作者，特别地羡慕！

创新不足是被拒论文的最大硬伤。4篇论文中，有1篇是有明显创新的，不但研究方法有创新，而且研究结果也明显有创新。其投的刊物也是一个较好的、有悠久办刊历史的专业刊物。但该文第1作者为研究生，通讯作者为某研究员。估计通讯作者对论文没有引起重视，没有认真把关，使得该文因语言表述这个原因被拒。因为我看到另一审稿人的审稿意见，是明显没有弄清作者的意图和论文报道研究工作的目的。另外3篇论文报道的工作多是重复性的工作。不但是十几年前研究方法用于不同对象甚至同一对象的重复，而且是几乎没有新意或者新意突出不足的重复。这是被拒的重要原因。

论文被拒毕竟不是件好事。但我们必须面对。