2018年5月7号上午9点多，长沙某高校金融专业大四学生陈新，来到学校附近一家网吧上网，根据监控视频显示，陈新选择的电脑位置距离网吧入口最近，上午11点半左右，陈新出现了不舒服的情况。通过监控视频可以看到，大约在15分钟的时间里，陈新一直仰靠在椅背上，先后三次出现抽搐的情况，但一直没有人发现。随后，120急救人员赶到现场，遗憾的是，21岁的陈新因抢救无效不幸去世。
陈父认为，网吧是经营性场所，至少要保证消费者的生命财产安全。而网吧并没有及时巡查，致使其子在病发十五分钟之后才被发现。在发现之后，网吧人员也不具备基本的救助技能，综合上述因素，最终其子因未得到及时的救助而病发身亡。
陈父的意见，主要依据《侵权责任法》第三十七条，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。” 即经营者对于其管理的经营场所可能出现的危险，具有安全保障的义务，应当采取必要的安全防范措施，配备数量足够的、合格的安全保障人员。，娱乐场所应当根据其规模配备相应数量的保安人员，而且保安工作人员必须是经过培训合格，实行持证上岗。
陈父的说法有一定的道理。但对于本案，小编认为适用公平责任原则而让双方分担责任更为合理。
公平责任原则，指对损害的发生，当事人均无过错，又不属于无过错责任原则的情形，如果不适当补偿受害人的损害将有违公平原则，而由人民法院根据具体情况和公平观念，确定由当事人适当分担损害后果的原则。公平责任中的“责任”已经不是法律责任，不具有谴责性与惩罚性，本质上是一种法定补偿义务。
公平责任原则的适用应当具备三个条件：
---当事人双方都没有过错。有学者指出应包括三层含义：“首先，不能推定行为人有过错。换言之，不能通过过错推定的办法来确定行为人有过错。其次，不能找到有过错的当事人。再次，确定一方或双方的过错，显失公平。即损害的发生不能确定双方或一方的过错，而且认定或推定过错也显失公平。”
---有较严重的损害发生。
---不由双方当事人分担损失，有违公平的民法理念。公平责任原则弹性较大，赋予了法官较大的自由裁量权。这就要求法官依据内心的公平、正义的道德观念，来合理确定当事人是否应当分担损失以及如何分担损失。
回到本案，在案件发生后十五分钟，正在犯病的陈新被网吧服务员发现。此时，网吧是否属于“未尽到安保义务，未及时发现险情”，其实还需再仔细推敲。网吧服务人员看到陈新犯病后，立即拨打了120。对于网友认为“网吧是否属于’未尽到应有的救济义务’”，确实也还需再行斟酌。对此，小编的观点是，认定网吧未尽到安保义务，未及时发现险情，以及未尽到应有的救济义务都略显牵强。但因为陈新在该网吧死亡，而陈新与网吧都不存在过错，仅让陈新一方承担如此大的损失，也有违情理和公平理念，所以使用公平责任原则可能更为合理。
相关媒体称，陈新的死亡原因初步判定为心梗猝死，从事发至今，他们已经组织了多次调解。目前，当地街道仍在组织双方调解。