丹妮埃尔•弗雷泽（Danielle Fraser）第一次投稿的时候，还对学术出版的漫漫征程无甚概念。她用了一年半的时间，研究了3600万年前开始分布在北美各处的物种的数千个化石，结果很有意思：动物种群在气候温暖潮湿的地区分布得最广。弗雷泽的研究对她拿到加拿大卡尔顿大学的博士学位至关重要，其结果或许可以用来预测哺乳动物将会如何应对气候变化——而这正是当今生态学的重要问题之一。 在导师的鼓励下，她在2012年10月向《科学》（Science）杂志投了稿。 以下是接下来半年发生的事情： 十天后，论文被拒了。她又投给了另外一家颇具声望的期刊——《美国国家科学院院刊》（Proceedings of the National Academy of Sciences，PNAS）。——又被拒了。然后，她试着投给《生态学快报》（Ecology Letters）。还是落空……“那个时候我真的很绝望，我的论文甚至都没有送到审稿人手里。我很想知道应该如何改进文章。”弗雷泽回忆说，“我想着，不如随便投给一家起码会评审我的论文的期刊得了。” 2013年5月，她把论文投给了《英国皇家学会报告B》（Proceedings of the Royal Society B），这家期刊在她所在的领域影响因子很高。文章被送去评议了，这时，距离弗雷泽第一次向《科学》投稿已经过去了7个月。“总算！”弗雷泽心想。 但她不知道的是，她才仅仅迈出了通往最终发表的长征之路第一步：那后面还有三次投稿，两次拒稿，两轮较大的修改以及数不清的草稿版数在等着她。到了最后发表的时候，她连看都不想再看自己的文章一眼了。 弗雷泽的沮丧经历并不是个案：科研工作者们对发表研究成果需要花费的时间日益感到质疑。许多人感到自己陷入了一种“投稿，拒稿，审稿，再审稿和再再次审稿”的循环中。这一周期要花费数月，似乎正在吞噬他们的时间，妨碍他们对职位、经费和终身教职的申请，也拖慢了研究成果的传播速度。2012年，纽约洛克菲勒大学的神经科学家莱斯莉•沃斯霍尔（Leslie Vosshall）撰写了一则评论，哀叹科研成果发表的“龟速”。“如今，三年过去了，情况变得越来越糟糕。”现在，沃斯霍尔表示，“发表的那一天简直遥遥无期，不管哪家期刊都是这样，太漫长了。发论文的时耗正在变长吗但是，学术出版周期真的变得越来越长了吗？如果是，为什么会这样？《自然》调查了最近一些关于学术出版周期的分析——许多分析都来自正在苦等自己的研究成果见刊的科研工作者们——并和科研工作者及编辑们就他们的经历进行了对话。 结果有些让人惊讶。加州大学旧金山分校的计算生物学研究生丹尼尔•希莫斯坦因（Daniel Himmelstein）为《自然》杂志分析了PubMed数据库中收录的所有列明了投稿和接收日期的文章，结果并没有找到证明学术出版周期延长的证据[2]：三十多年来，审稿周期——即从投稿和被接收的间隔时间——的中位值都稳定在100天上下。但分析结果中也附带了一份声明：并非所有的PubMed期刊都记录了这些时间节点信息，包括一些颇知名的期刊也没有，还有些期刊显示的是修改后再次投稿、而不是首次投稿的时间。“重新计时是个尤其恶劣的问题。”希莫斯坦因说，这意味着分析结果可能低估了学术出版的延时问题。 一些数据显示，某几类期刊的审稿周期的确变长了，比如一些广受关注的开放获取期刊和大名鼎鼎的“香饽饽”期刊。根据希莫斯坦因的分析结果，在过去十年间，《自然》杂志审稿周期的中位值就从85天增长到了稍高于150天的水平，而对《公共科学图书馆-综合》（Public Library of Science, PLoS ONE）来说，在大致同一时期内，这一数值从37天增长到了125天。 投稿之路，道阻且长许多科研工作者、编辑和出版社都知道，仅仅用期刊的名气来衡量科学研究的质量和价值是错误的，但解决这个问题似乎遥遥无期。“文章发表在什么地方不能说明你是什么样的人，你的研究的影响力，或者研究是对是错。”欧洲分子生物学组织（欧洲生命科研工作者的领导性组织，EMBO学报的出版方）的主任玛丽亚•勒普丁（Maria Leptin）说，“但作为经费赞助方或终身教职评委会的一员，我们没人敢说自己只看作者发表的文章本身、而不看发表在什么期刊上。”小研投稿之路的确漫长伙伴们再接再厉哦小研（来源：节选自果壳网）
