法条十二型(以民法法条及发谚为例)

简 目

-------------------------------------------

法条虽不等于法律，观诸“民法”第一条规定：“民事，法律所未规定者，依习惯，无习惯者，依法理。”即可知之。盖有法条之法律有之，如成文法；无法条之法律亦有之，如习惯法、法理（亦可称为理法）是。然法条直等法律之时，亦非无有，如“宪法”第一七一条规定：“本宪法所称之法律，，总统公布之法律。”是则法条等于法律矣。不过斯仍就形式上言之耳，法律在形式上虽为法律之表征，但仍非法律实质上之本体。然而其重要性上却不容忽视，故习法者必须对法条之研究，悉力以赴。

余研究民法条文之结构有年，尝试分析，认为民法条文在结构上有十二类型。虽研究尚未成熟，但授课时亦为同学作初步之讲述，只是多年来都是写于黑板上，使同学们抄记而已，尚未敢出专书问世也。其见诸刊物者，首于东吴大学法律学系出刊之“东吴法友”上见之，时在一九七五年六月，余应邀在该校演讲，即以“民法法条的分析”为题，讲述两小时，由同学王奕文小姐笔记，事后分两次刊出。第一次刊于“东吴法友”第八期第二版（一九七五年六月十一日出版）刊出第一型至第七型。第二次续刊于同刊物第九期第二版（一九七五年十二月六日出版），由第八型至第十二型完毕。

其后担任华视空中行专之民法一科之教学，乃于空校函授双周刊刊出四届。第一届刊于第二五期（总期数下同）（一九七八年三月六日），共刊出五型。第二届刊于第一四三期（一九八〇年十一月十日），至第一六五期（一九八一年三月二日）刊完十二型。第三届刊于第一八七期（一九八一年十月十二日），至第二○九期（一九八二年三月二十九日）刊完十二型。第四届刊于第二六九期（一九八三年六月二十七日），至第二九九期（一九八四年一月三十日）又刊完十二型，并加结语。

每届刊出，逐次增删改进，其内容亦渐丰富，兹将旧稿加以整理，用付剞劂，供研究参考之用，倘蒙高明赐教则无任企望！

【说明】基本型乃法条最单纯的形式，即一条分为两段，上段为“法律要件”，下段为“法律效果”。也就是一个法条由“法律要件+法律效果”而构成。“+”在法律上用“者”字表示之。说成白话，基本型法条所表示的，就是“什么事”，“怎么样”。图例如下：

　　（什么事）　　（怎么样）

　　法律要件+法律效果

（法律事实）↓

           者

【举例】

例一：“民法”第七二条：

法律行为有背公共秩序或善良风俗者，无效。

　　（法律要件）　　+（法律效果）

例二：“民法”第一七九条：

无法律上之原因，而受利益，

致他人受损害者，应返还其利益。

　　（法律要件）　　+　　（法律效果）

例三：“民法”第一八四条：

因故意或过失，不法侵害他人权利者，

应负损害赔偿责任。

　　（法律要件）　　+　　（法律效果）

例四：“民法”第二二五条：

因不可归责于债务人之事由，

致给付不能者，债务人免给付义务。

　　（法律要件）　　+（法律效果）

例五：“民法”第一二○○条：

遗嘱所定遗赠附有停止条件者，

自条件成就时发生效力。

　　（法律要件）　　+（法律效果）

【注意】

1.基本型法条，不止民法有之，其他法律亦同样有之。

例如：“刑法”第二七一条：

杀人者，处死刑……

　　　（法律要件）　　+（法律效果）

可见此一类型之重要。

2.由此一基本型可以了解到法条大部分的规定，都是“什么事”，“怎么样”。那么我们学习法律，主要就学一句话：“什么事，怎么样。”可见法律之内容不过如此。

3.法条十二型所用之型名，如“基本型”……乃为研究方便所用之名称，系本人所试用，尚未成为一般名称，亦非法律名词，此点请注意！

【说明】

括弧型是由基本型演进而来，也就是数个基本型中之法律要件不同，但法律效果相同，却不必列为数条，而只列一条即可。在数学上有：

ax+bx+cx

以上各项均有x，则上式自可加（　）号，简化而成为（a+b+c）x，括弧型之名，即由上开数学上之方式而得。下列基本型法条，即可简化为括弧型。

1.甲要件→X效果

2.乙要件→X效果

3.丙要件→X效果

上列三条，要件虽不同，但效果相同，于是可写为一条而分三款：“遇有下列情形之一者”，其效果为X：

（以此句代替括弧）

一、甲要件

二、乙要件

三、丙要件

此种括弧型条文，吾人研读时，须将其括弧打开，而还原于原应有之条数，亦即仍为基本型始可。

【举例】

例一：（a+b）x→ax,bx

“民法”第二二条：

遇有下列情形之一者，其居所视为住所。　                                    （x）　　　                

一、住所无可考者（a）,

二、在中国无住所者（b），但依法须依住所地法者，不在此限。

本条打开括弧，分为两个基本型条文如下：

一、住所无可考者（a），其居所视为住所（x）。

二、在中国无住所者（b），其居所视为住所（x）；但依须依住所地法者，不在此限。※

※二之“其居所视为住所”，应插于“但”字之前，不可接于“但”字之句末（以但开头之句，谓之但书，详另于但书型中说明之），因但书本系另一条文，只因简化文字，而不另列专条而已。

【注意】

1.括弧型条文在民法上很多。还原后应与基本型相同（法律要件+法律效果），所以说括弧型乃基本型条文两个以上之集合。

2.此一类型之条文不仅民法上有之，其他法律上亦有之。如“刑法”第三三四条：

犯海盗罪而有左列行为之一者，处死刑：

一、放火者，

二、者，

三、掠人勒赎者，

四、故意杀人者。

即可还原为四条如下：

一、犯海盗罪而放火者，处死刑。

二、犯海盗罪而者，处死刑。

三、犯海盗罪而掠人勒赎者，处死刑。

四、犯海盗罪而故意杀人者，处死刑。

刑法上虽亦有此型条文，但不多。

3.括弧型之所谓括弧在法条上当然不以（　）之形式出之，而以文字表示，如前举各例中，每有“有左列情事之一者”如何如何，其“有左列情事之一”即等于数学式上之（　）。

【说明】

拆配型也是基本型之发展，它和括弧型同样具有简化条文之功能。所谓“拆配”并非法律上之名词，只是研究上之方便，姑借用此二字而已。

拆配型之观念，系因每年大专联考，在国文试题中常有“重组”之问题，就是把一个句子或一段文章拆开而加以重新组织之谓。法条也可如此，故谓之拆配型。详细地说就是一个法条可以拆开组成两个以上（甚至组成十五条）条文，而分别适用。反过来说原来本有两个以上条文，但因其共通用语很多，为免重复，立法时特别合成一个法条，等到适用时再把它们拆开复归原形。

拆配型与括弧型虽均将多数法条简化为一条，但拆配型系将多数法条组成一个法条，可称为多数法条之“结合”，而括弧型则将多数法条以括弧拢在一起，可称多数法条之“集合”，故二者有异。

【举例】

例一：“民法”第六条：

“人之权利能力，始于出生；终于死亡。”

本条可拆配为两条如下：

一、人之权利能力※，始于出生。

二、人之权利能力※，终于死亡。

※人之权利能力为共同用语（句之主词），立法时特并为一条，以期简化。

例二：“民法”第一七六条第一项：

“管理事务利于本人，并不违反本人明示或可得推知之意思者，管理人为本人支出必要或有益之费用；或负担债务；或受损害时，得请求本人偿还其费用及自支出时起之利息；或清偿其所负担之债务；或赔偿其损害。”

本项可拆配为三条如下：

一、管理事务利于本人，并不违反本人明示或可得推知之意思者，管理人为本人※支出必要或有益之费用时，得请求本人偿还其费用及自支出时起之利息。

二、管理事务利于本人，并不违反本人明示或可得推知之意思者，管理人为本人※负担债务时，得请求本人清偿其所负担之债务。

三、管理事务利于本人，并不违反本人明示或可得推知之意思者，管理人为本人※受损害时，得请求本人赔偿其损害。

※由句首到此符号为共同用语，故拆配为三条时，每条均须列有此语。以作为每句之前提为时限，此时字亦为共同用语，原文只列一个，拆配三条时应各列一个。此外还有共同用语，如“得请求本人”等字是，举一反三，读者自悟，兹不赘举。

例三：“民法”第四五○条第三项但书：

“不动产之租金，以星期、半个月或一个月定其支付之期限者，出租人应以历定星期、半个月或一个月之末日为契约终止期，并应至少于一星期、半个月或一个月前通知之。”

本但书可拆配为三条如下：

一、不动产之租金※，以星期定其支付之期限者，出租人应以历定星期之末日为契约终止期，并应至少于一星期前通知之。

二、不动产之租金※，以半个月定期支付之期限者，出租人应以历定半个月之末日为契约终止期，并应至少于半个月前通知之。

三、不动产之租金※，以一个月定期支付之期限者，出租人应以历定一个月之末日为契约终止期，并应至少于一个月前通知之。

※“不动产之租金”为共同用语。

“　　”有此横线者，亦为共同用语，如定其支付之期限者是，所以均须出现三次。

【注意】

1.此种拆配之法，对于结构复杂之法条，在了解上甚有帮助。必须用此方法分析，始能使法律之涵义及适用之范围不致致遗漏。

2.此型条文不仅“民法”上有之，即“民事诉讼法”上亦有之。例如：同法第四八条：

“于能力，法定代理权或为诉讼所必要之允许有欠缺之人所为之诉讼行为，经取得能力之本人，取得法定代理权或允许权之人，法定代理人或有允许权人之承认，溯及行为时，发生效力。”

以上条文颇费索解，但如运用拆配方法，自不难迎刃而解。请试加拆配而解之！

3.此型条文都可以列表简明示之，如上开第五例，即可用表示之如下：

【说明】

定义亦称界说，是给一个事物说明它是什么的方法。定义有广狭：狭义的定义指逻辑上所用，而按照一定公式所下的定义而言。广义的定义除包括狭义的定义之外，凡是说明某事物的方法都可说是定义。例如有小孩问你喇叭花是什么？你就把他带到牵牛花（俗称喇叭花）前指给他看，并说：“这花就是喇叭花！”这也算定义，是直观法的定义。又如有人问你，不动产是什么？你列举了土地及建筑物，说这些就是不动产。是列举式的定义（就此本文另列有：列举排斥型为独立一型，容后说明），可见广义的定义包括很多。

现在要说明的“定义型”专指狭义的定义而言。此种定义有一定公式如下：

目=差+纲

1.目：是被下定义的事物，在逻辑上属于下位概念（参照下图）。

2.差：是该“目”与其他“目”的差别，在逻辑上属于内涵，也就是属性。

3.纲：是该目所归属大纲，在逻辑上属于上位概念（参照下图）。

图：1.

图：2.

兹先举一普通定义之例如下，以便说明：

上面公式系用来给“人”所下的定义。我们首先应找出“人”的上位概念，那就是“动物”，然后再从“人”找出在动物中和其他动物（非人的差别，那就是“有理性”，这“有理性”一方是“人”与其他动物差别，一面也是“人”的共通属性）。然后将此三者，依公式排列便是个狭义的定义。以下专就法条举例。

【举例】

例一：“民法”第三四五条：

称买卖者，谓当事人约定：一方移转财产权于他方，他方

　（目）　　（=）　　　（　　差　　）

             支付价金之契约。

　　        （+）（纲）

例二：“民法”第五二八条：

称委任者，谓当事人约定：一方委托他方处理事务，他方允

　（目）　　（=）　（　　差　　）

                  为处理之契约。

　　            （+）（纲）

【注意】

1.吾人下一定义，首先要想到是目，就是被定义事物。其次找出该“目”所属之“纲”。这纲是上位概念，须为直接之纲（逼近类）始可，否则便离题太远，例如：

因为纲与目乃相对的，并非绝对的。人对动物言，人为目，动物为纲；若动物对物言，则动物为目，物为纲矣。有如买卖为契约之目，而契约又为法律行为之目：

定义中须找出其直接之纲，例如人须以动物为其纲，而不可用其间接之纲，例如不可说“人是物”，若以物为人之纲，则不严谨，不算好的定义。又找出纲时，最好在定义中“纲”之前加“一种”二字如下：

“人是有理性的一种动物”

表示人不等于动物之全部，而仅系动物之一种。这“一种”二字如不加上，就有人等于全部动物之语病，公孙龙子所谓“白马非马”者就是因此之故。

2.其次应注意，所谓“差”，须具备两条件：第一，须为该目所特有；第二，须为该目所通有。详言之：对外言，须为特性，对内言，须为通性。例如“有理性”是人类对他动物言所具有之特性，他动物无有；同时是人类对人类言，所共有之通性，人人具有（除极少数例外）。因而所谓差，若欠缺上列二条件之一，即不可用。例如说“人是会穿衣服的动物”，固然人人都会穿衣服，但其他动物也有会穿衣服的（如马戏团之猩猩）。所谓衣冠禽兽是，那么“会穿衣服”便不构成人的“差”了。又如说“人是会打球的动物”。其他动物固然不会打球，但是人们也不一定都会打球，所以“会打球”也不是人们的通性，所以也不可以当作“差”。必须只有人有，他动物无有；而且人人都有，非仅某部分人有，才可以用作为差。在法律用语之定义上也是如此。就买卖言，“一方移转财产权于他方，他方支付价金”只是买卖有此特性，其他契约则无有，而且一切买卖都如此，成为买卖的通性。这才真正具备“差”的条件。

3.定义型的法条不止民法有之，其他法律亦有之，尤其较新的立法，把定义列为专节，使全节均为定义型的条文者颇不在少。例如：“保险法”第一章第一节为“定义为分类”；所得税法第一章第二节为“名词定义”；土地税法第一章第二节为“名词定义”均是。可见定义型条文之非常重要。

我们学懂定义型法条之后，不但自己会写定义，会草拟定义型法条，同时也会鉴别他人所下定义或所拟法条是否合乎逻辑，这一点就是我们学习的代价。

【说明】

列举排斥型就是把具体的事物，一一列举出来，用以说明某一上位概念的意义或该列举事物之总效果的法条。

其说明某一上位概念之意义属于一种广义的定义方法，其说明该列举事物之总效果者有类于括弧型之法条；但无论何者均须依下列之法谚解释之。

法谚一：列举为排斥（明示其一，排除其他）

拉丁文为：Expressio unius est exclusio alterius.

英文为：The expression of thing is the exclusion of another.

法谚二：省略规定之事项，应认为有意省略。

拉丁文为：Casus omissus pro omisso habendus est.

英文为：A case which is omitted is purposely omitted.

以上两个法谚说法不同，结果一样。法谚一说明在法条中若是列举一些事物，那未被列举出来，就要被排斥掉，不包括在内。法谚二说明省略规定的事项（就是未被列举出来的），并不是忘掉了，也就是说不是漏掉了，而是有意省略（就是故意不规定），因而该被省略的事项当不在适用本条之列。上面所列法谚成了一种法条解释原则，习法者不可不知。

【举例】

例一：“民法”第六六条第一项：称不动产者，谓土地及其定着物。

土地

（列举）

定着物

（列举）

本条原拟为不动产（上位概念）下一定义，但此一定义甚难用抽象方法（目=差+纲）加以说明，如说不动产者，乃不动产之财产也。不但等于没说，而且时至今日，科学昌明，吾人已知地球亦在运转，焉有不动之财产？好在不动产种类有限，只有土地与土地上之定着物（物权编称建筑物）两者，所以干脆采用列举方法，把两者列举出来用以说明不动产之意义（此两者乃不动产之下位概念）。于是吾人在解释上除此两者外，不再有不动产，也就是列举之外，均被排斥掉了。

【注意】

1.列举排斥型之列举方法，不以于一项内排列为限，亦可采取分款方法为之。例如：“民法”第一一八九条，遗嘱应依左列之方式之一为之：

一、自书遗嘱。

二、公证遗嘱。

三、密封遗嘱。

四、代笔遗嘱。

五、口授遗嘱。

此种列举排斥亦可认为括弧型之一种，于是某一法条不妨同时兼具两种型态。

2.列举排斥型，不限于列举事项之并存，其具有选择之方式者亦可。

例如：“民法”第二七四条：因连带债务人中之一人为清偿、代物清偿、提存、抵销或混同而债务消灭者，他债务人亦同免责任。

清偿

（列举）

代物清偿

（列举）

提存

（列举）

抵销

（列举）

混同

惟在刑法上因采罪刑法定主义之结果，对于此种列举排斥型之法条，更应为严格解释。凡不在法条中列举者，绝对不可罗织在内。

【说明】

例示概括型也是广义的定义方法之一。先将所欲说的事项，举一二例子，然后再加以抽象的、概括的文句。此之抽象文句等于狭义定义中之“纲”，而所举之例子等于狭义定义中之“差”。换句话说，“差”不用抽象文字表现而用具体例子就是，所以说例示概括型与狭义的定义型相似，应属于广义的定义方法之一种。又例示概括型与列举排斥型亦相类似，但仍不相同。在列举排斥型于列举之后，不再有概括文句，在例示概括型于举例之后，尚加以概括文句；在前者除列举者之外，别不包括；在后者除例示之外，尚包括甚多，此乃两者区别之所在。不过例示概括型称为列举概括型亦无不可。

例示概括型是基于下列法谚而来：

法谚：列举（例示）事项之末，所加之概括文句，不包括与列举事项中明示事物性质相异之事项。

拉丁文为：Clausula generalis de residuo non ea complectitur quae non ejusdem sint generis cum iis quae speciatim dicta fuerant.

英文为：A general clause of remainder does not embrace those things which are not of the same kind with those which had been specially mentioned.

此法谚在说明例示（列举）事项与概括文句之关系。例示事项与概括文句乃是互相限制，换句话说例示事项属于概括文句所表示之事项之一，而概括文句却不包括与例示事项性质不相同之事项，亦即概括文句所表示之事项，不得概括其全体，必须将与例示事项性质不同之事项除外始可，也就是概括文句之范围，受例示事项性质之限制。

【举例】

例一：“民法”第一二六条：利息、红利、租金、赡养费、退职金及其他一年或不及一年之定期给付债权，其各期给付请求权，因五年间不行使而消灭。

利息、红利、租金、赡养费、退职金

（　　例　　示　　）

其他一年或不及一年之定期给付债权

（概　括　文　句）

【注意】

1.例示概括型法条主要系用为广义的定义方法，如上举之“例一”是，但不以此为限，用于该法条之法律要件者亦有之，如上举之“例二”是。用于行为之相对人者亦有之，如上举之“例三”是。然无论何者，例示事项皆为概括文句性质上之限制则一也。

2.此一类型之法条，于法条之解释，甚关重要。例如有人问你：“民法第六二二条所定之运费是不是法定孳息？”你若对于民法第六九条第二项，不知它是例示概括型的话，很容易答“是”，因为“运费”也是因法律关系（运送契约）所得之收益故也；但你如果了解到“民法”第六九条第二项为例示概括型，而又知道前开法谚的话，那么你就回答“不是”，这才是正确的答案，因为运费系因服务（运送）所得，并非由原物产生，与利息、租金之性质不同，故虽不失为因法律关系所得之收益，但却非法定孳息。

3.例示概括型法条，不仅“民法”有之，其他法律亦有之。

在刑法上此一类型之法条，解释时，对该概括文句更应严格，以符罪刑法定主义之旨。

又例示事项之例示，其数目并无限制，例示一项者有之，如举例三之“民法”第三○九条第一项是，例示二项者有之，如举例一之“民法”第六九条第二项是，例示多项者有之，如举例五“民法”第七九三条，竟例示有八个项目之多是，要在立法当时酌情为之也。

【说明】

注解型就是对于法条中所用的语句，在另一条、项加以说明的法条类型。此种说明系以立法为之，故属于一种“立法解释”。前述之定义型亦属于一种立法解释（interpretatio legale），与此相同，但定义型须严格地依照定义形式为之，而此则不拘泥于任何形式，只作一般性说明即可。

注解型，有说明某用语之意义者，亦有说明某用语之范围者，故前者有称为说明性法条（erlutende Rechtsstze，黄茂荣：法学方法与现代民法一二八页），后者亦有称限制性法条（einschrnkende Rechtsstze，同书一二四页）者，与此之注解型大致相同。

注解型法条与被注解之法条必须配合适用方可，因两者均为不完全之法条，不能单独适用，所谓“孤掌难鸣”是也。

【举例】

例一：“民法”第一○七二条：（说明的）

收养他人之子女为子女时，其收养者为养父或养母，被收养者为养子或养女。※　　

养父

   （1）　 

养母

（2）

养子

    （3）　 

养女

（4）

※本条说明（1）养父，（2）养母，（3）养子，及（4）养女。系基于相对的关系而说明，如下图：

【注意】

1.注解型法条不仅“民法”有之，其他法律亦有之，例如：“刑法”第十条：“称以上、以下、以内者，俱连本数或本刑计算。”又如“公司法”第八条第二项：“公司之经理人或清算人，股份有限公司之发起人、监察人、检查人、重整人或重整监督人，在执行职务范围内，亦为公司负责人。”均属之。

2.此种类型因不拘任何形式，与定义型须依照一定公式者有所不同，故立法时最易以此类型制定条文。既可以说明人，亦可以说明物，更可以说明方法等等，不一而足。“民法”第九四○条：“对于物有事实上管领之力者，为占有人。”此“人”之说明也；又如“民法”第六六条第二项：“不动产之出产物，尚未分离者，为该不动产物之部分。”此“物”之说明也。再如“民法”第一二四条：“年龄自出生之日起算。”此方法之说明也。

3.此类型条文属于一种立法解释，已如上述。所谓立法解释乃有权解释（interpretatio authentica）之一种，他如司法解释、行政解释亦均为有权解释。惟此之所谓立法解释专指于立法当时，制定解释性之条文而言，并非指立法机关于立法之外，而以其机关名义所为之解释。此点应注意。

【说明】

但书（proviso clause）乃法律条文上特有之名词，系从日文（ただしがき）移用而来，我国旧日典籍中似无此用语，多年前陈顾远先生著有“法律上的但书——体态——仪态——意态”及“但书语调三十种——体态仪态意态而外的神态”两文，先后刊登“法学杂志”第二卷第七期第六页及第二卷第九期第五页。近来有左觉先著“但书除外规定举例与归纳及详述”一文刊于“法律评论”第四二卷第六期第一四页，均可供参考。

但书型在法条之结构上最为多见，非常重要，然则何谓但书？吾人下一定义为：

但书乃法条中本文之下，指出例外或附加限制，而以“但”字开端之文句。

此一定义须说明者三点：

（1）但书系一种文句，也就是文字上的用语。

（2）但书系法条结构上之用语，其在形式上之特征有二：①须在本文之下。一个法条开始不可用但书，必须先有一段文字，然后用但书。那段文字谓之“本文”，系与“但书”相对的，无但书也就不必称本文。②但书应以“但”字开始，也就是应但……，否则尽管该文句与但书有同一作用，例如除……外，然而却不能称为但书。

（3）但书之内容主要有二：①指出例外，法条规定之效果，需要有例外时，则用但书（详后举例）；②附加限制，法条规定之要件，须加以限制（例如附加条件）时，应以但书表明之（详后举例）。此外但书之用途尚有其他种种，然以指出例外或附加限制两者最为主要。

【举例】

例一：“民法”第七三条：（指出例外）

法律行为不依法定方式者，无效；但法律另有规定者，不在此限。

      （本　　文）　　

（但　　书）

例二：“民法”第一九一条：（指出例外）

土地上之建筑物或其他工作物，因设置或保管有缺，致损他人之权利者，由工作物之所有人负赔偿责任；但于防止损害之发生，已尽相当之注意者，不在此限。

      （本　　文）　　

（但　　书）

以上两例之但书系指出例外，皆用“但……不在此限”字样。

【注意】

1.但书既多指出例外，则下列三个法谚应注意及之：

一、无无例外之法律。（Keine Regel, Ohne Ausnahme.）

二、例外常设于最后。（Exceptio semper ultima ponenda est.）

三、例外应严格解释。（Exceptio est strictissimae interpretationis.）

2.但书之位置常设于本文之下，所以上开法谚二、认为常设于最后。不过仍有三种情形：

一、设于条末者，“民法”第二六条：“法人于法令限制内，有享受权利，负担义务之能力；但专属于自然人之权利，不在此限。”即其适例。

二、设于项末者，“民法”第一九三条第二项：“前项损害赔偿，，定为支付定期金；但须命加害人提出担保。”即其适例。

三、设于款末者，“民法”第一八○条第四款：“因不法之原因而为给付者；但不法之原因仅于受领人一方存在者，不在此限。”即其适例。

3.但书在一条文中之数目，亦有三种情形：

一、一条文中只有一但书者，此乃常态。其例甚多，如“民法”第三、九、二二条均是。

二、一条文中有两个但书者，如“民法”第三一一条：“债之清偿，得由第三人为之；但当事人另有订定或依债之性质不得由第三人清偿者，不在此限。第三人之清偿，债务人有异议时，债权人不得拒绝其清偿；但第三人就债之履行有利害关系者，不在此限。”即是。不过，此两个但书虽在一条，然分列两项，尚不感累赘。一法条中并未分项，竟用两个但书者亦有之。如“土地法”第二一四条：“前条保留征收之期间，不得超过三年，逾三年不征收，视为撤销；但因举办前条第一款或第四款之事业，得呈请核定延长保留征收期间；但延长期间至多五年。”即是。此种用法，究非上乘。

三、一条文中有三个但书者，如“民法”第九九九条：“当事人之一方因结婚无效或被撤销而受有损害者，得向他方请求赔偿；但他方无过失者，不在此限。前项情形，虽非财产上之损害，受害人亦得请求赔偿相当之金额；但以受害人无过失者为限。前项请求权，不得让与或继承；但已依契约承诺，或已起诉者，不在此限。”即是。此条文条次有三个“九”，又有三项三但书，可谓有趣。

【说明】

除外即除外规定，日学者称为“除書”，以与“但書”相对称。我学者称“除外规定”，乃法条中，以除字开端，而以外字结尾之文句。

其作用有三：

1.扩充内容：乃扩充法条包括之内容，并非除去，而是扩充。按法条内容包括很多事项时，本可并列，但并列在叙述上未名平平，为使文势加强，乃采除外规定方式，其实与并列无异也（举例如后）。

2.相反规定：条文中，欲为相反（或例外）规定时，可用除外型。此时与但书（指出例外者）具有同样作用，为避免但书之重复，在同一条文中，可将但书与除外规定交替使用为宜（举例如后）。

3.指出特别法：某种事项须适用特别法（或特别规定），而后始用本条补充时，可用除外规定指出该特别法（举例如后）。

【举例】

例一：“民法”第四四条第一项：（扩充内容）

法人解散后，除清偿债务外，其剩余财产之归属，应依其章程之规定。

　　（除外规定）

【注意】

1.除外型在“宪法”中亦用之，例如“宪法”第二四条规定：“凡公务员违法侵害人民之自由或权利者，除依法律受惩戒外，应负刑事及民事责任。被害人民就其所受损害，并得依法律向国家请求损害赔偿。”即是。

2.但书常列于句末，除外规定则常列于句中，但除外规定列于句首者亦有之。如“民法”第八二八条第二项：“除前项之法律或契约另有规定外，公同共有物之处分，及其他之权利行使，应得公同共有人全体之同意。”此列为一项之首句者也。又如“民法”第三一○条第三款：“除前二款情形外，于债权人因而受利益之限度内，有清偿之效力。”此列为一款之首句者也。不过此款之规定，须与本条之本文规定连接读之始可，如是则此除外规定仍嵌于句中矣。试连之如下：第三一○条规定：“向第三人清偿，经其受领者，除前二款情形外，于债权人因而受利益之限度内，有清偿之效力。”此外除外规定亦有冠诸一条之首者，如“民法”第一○九七条：“除另有规定外，监护人于保护、增进受监护人利益之范围内，行使、负担父母对于未成年子女之权利义务；但由父母暂时委托者，以所委托之职务为限。”又如“民法”第一○七五条：“除前条规定外，一人不得同时为二人之养子女。”亦属之。但此种立法究非上乘也。

3.除外规定既可用作相反规定，即具有否定性质，若一不慎，则将原意弄反，例如“民法”第三一四条：“清偿地，除法律另有规定，或契约另有订定，或另有习惯，或不能依债之性质或其情形决定者外，应依左列各款之规定：一、……。二、……。”其中不能依债之性质之“不”字，即属错用，其原意系将能依债之性质决定者除去，结果反将不能依债之性质决定者除去矣。盖“除外”为否定，“不”亦为否定，两否成一可（Negatio duplex est affirmatio），结果变为肯定，与本拟否定者有所不合，立法时宜谨慎推敲之也。又“民法”第三一五条之规定，亦犯有同样之错误。

【说明】

1.准用，乃立法时避免法条文字之繁复，特将某种事项，明定比照其类似事项已有之规定，而处理者是也。准用在德国民法条文中用Finden Anwendug字样（BGB §27）。在我“民法”中多用“准用之”或“比照”字样。

应注意“准用”与“类推适用”类似，但不相同。准用须法有明文，类似适用则法无规定，而由法官对于法未规定之事项，依其职权，择一已有之类似规定，以适用之者是也。例如现行“民法”已无嗣子之规定，而又无明定得准用某条，但遇有嗣子之问题，法官可类推养子之规定而裁判（判例详后【注意】4.），因斯二者类似故也。此种情形即系类推适用。类推适用亦称类推解释，我国旧律称比附援引。时至今日类推适用在民事上固可为之，在刑事上因采罪刑法定主义之结果，绝不可类推适用矣。此点应注意。

2.适用，亦为立法时避免重复规定，而明定某种事项径行适用同样事项已有之规定者是也。适用在德国民法用gelten字样（BGB §70），我“民法”则用“适用……规定”或“依……规定”字样。

3.准用与适用同为避免繁复规定而设，但两者在程度上仍有差别。即准用须加以变通而为适用，性质上可用之部分则用，不可用之部分则不用；而适用则径行适用，不必有所变通也。

【举例】

例一：“民法”第四一条：（准用）

“清算之程序，除本通则有规定外，准用股份有限公司之规定。”※

※普通法准用特别法之规定。

【注意】

1.适用型法条，有时作相反之规定，而用“不适用”字样者亦有之，例如：

“民法”第一七四条第二项：“前项之规定，如其管理系为本人尽公益上之义务，或为其履行法定扶养义务者，不适用之。”

2.法条中用“比照”字样者，固多为准用型，但不尽然。有时虽用“比照”字样却非准用型者。

3.法条用“依……规定”之字样，固多为适用型，但亦不尽然，有虽用“依……规定”，却非适用型者。

4.类推适用，有关之判例如下：

二二年上字第七四八号：“有同一或类似之法律理由时，应认同一或类似之法律效果，为法理上所当然。依旧法所立之嗣子女，固非与‘民法’上之养子女全然同一，而其以他人之子女为子女，则与养子女无异，故‘民法’亲属编施行后发生之终止嗣子关系事件，应就民法关于终止收养关系之规定，类推适用。”可资参考。

【说明】

视为属于一种拟制（fictio, fiction, fiktion），乃明知该事实为甲，但因法的政策上之需要，乃以之为乙而处理之是也。视为在日文法条中用“看做す”，在德文法条中用“gilt...als”字样。其作用在乎以该拟制之事实为基础，而便于法律之适用。该拟制之事实，虽与真实之事实相反，亦不容举反证加以推翻，此点与“推定”不同，故视为有“法律上不动的推定”之称。

【举例】

例一：“民法”第七条：

胎儿以将来非死产者为限，关于其个人利益之保护，视为既已出生。※

※按胎儿本为未出生之人，但法律为保护起见，在一定条件下，拟制其已出生。故“民法”第一一六六条有：“胎儿为继承人时，非保留其应继分，他继承人不得分割遗产。胎儿关于遗产之分割，以其母为代理人。”之规定，以资呼应。

【注意】

1.“民法”上之拟制规定，固用“视为”字样表示之。但用“视为”字样，而非拟制者亦有之。

2.“民法”上所用之“视为”在“刑法”上用“以……论”字样。

3.“民法”条文中之视为（拟制规定）固多用于“以甲为乙”之情形，但对于“是甲抑是乙”之一种情况不明时亦用之。

4.视为在法条中有用“不视为”者，例如：“民法”第一五四条第二项：“货物标定卖价陈列者，视为要约；但价目表之寄送，不视为要约。”按视为须由法律上积极的加以规定即可，无须作消极的作不视为之规定，亦即凡未经法律作视为之规定者，概属不视为。本项但书规定只是对其本文规定适用上之一种注意规定而已。

【说明】

推定（Vermutung）乃对某事之存在或不存在，因无显明之证据，姑参照周围情事，或已知事理，以推论定之者是也。例如是甲是乙，情况不明，但依通常情形，是甲的机会较多，遂暂当作甲而处理。俟后如有反证是乙时，则可以推翻。然无反证之前，主张推定之事实者，无庸举证（“民事诉讼法”第二八一条），此点与“视为”不同。

【举例】

例一：“民法”第一六六条：

契约当事人约定其契约须用一定方式者，在该方式未完成前，推定其契约不成立。※

※契约不成立系推定之事实，因而主张契约不成立者，无庸举证，而主张契约成立者，须举反证。否则不能推翻。

【注意】

1.推定之效力，我“民事诉讼法”第二八一条规定：“法律上推定之事实无反证者，无庸举证。”

2.推定型之推定，固具有举证责任转换之作用，但举证责任转换之规定，却未必均用推定型，

3.推定亦可谓假定，所推定之事实未必与真实相符，“民法”为避免举证之极难，或公益上之需要，乃不得不采此方策。

“民法”条文结构之分析，已列出十二型，并说明及举例完竣。此种雕虫小技似无关宏旨，其实不然。无论在立法、释法及司法方面，均不可不注意及之，否则对于法律尚难绝对彻底了解。影响所及，立法、释法及司法均不免有所偏差。可见“民法”条文结构之分析，亦甚关重要。兹就立法、释法及司法三方面言之：

一、立法方面

立法人员系法律之设计及制定者，有如建筑师对于建筑工程之设计及监造，非对于建筑技术有充分了解，则不能善其事。立法人员亦然，非对于法条之结构，有详尽之分析，亦不能制定合乎逻辑之法条。兹举例如下：

“民法”第四八二条规定：“称雇佣者，谓当事人约定，一方于一定或不定之期限内，为他方服劳务。他方给付报酬之契约。”

此条系采定义型，其公式应为：目=差+纲。“目”在本条为“雇佣”，“差”在本条为“一方于一定或不定之期限内，为他方服劳务，他方给付报酬”，而“纲”在本条则为“契约”。形式上似无不合，但实质上“一定或不定之期限内”一语则属多余，因构成“差”之内容，须为该“目”之特征，此“一定或不定之期限内”即非雇佣之特征。因使用借贷及租赁等契约，亦均有定期、不定期之问题，何独雇佣如此。既非特征，则不得列之为“差”也。立法者未鉴及此，乃有此条不合逻辑定义之立法。倘立法者熟谙定义型如何写法，则不致如此矣。

二、释法方面

：，就其职权上适用法律或命令所持见解，与本机关或他机关适用同一法律或命令时，所已表示之见解有异者，得声请统一解释；但该机关依法应受本机关或他机关见解之拘束，或变更其见解者，不在此限。”

上开条文系声请统一解释在实体上应具备之要件，，又有“本机关”、“他机关”及“该机关”等字样迭出，致在解释上不无疑难，尤其“该机关”三字，究何所指？令人困惑。然若知悉法条十二型中之“拆配型”，而运用其方法以析之，则不难迎刃而解。

三、司法方面

法官判决系依据逻辑上之三段论法，即以法律为大前提，事实（当事人所争执之事件）为小前提，而推得结论（判决）。

1.一般法官

事实→法条→判决

2.资深法官

事实→判决→法条

即在一般法官将先审究“事实”，而后找出“法条”，以资适用，最后得出“判决”。但在资深法官因经验丰富，于审究“事实”后，即先得“判决”，然后再以“法条”核对之而已，所谓“老吏断狱”，毕竟不比寻常也。法条既为判决之大前提，则为判决之人对于法条十二型不可不知，尤其拆配型最为有用。

说到法条之背诵，除了熟习法条类型之分析外，尚有两点值得注意：

一、法律关系之基本要素：法律关系之构成，其基本要素有三：“人”、“物”及“行为”是也。试看“民法”总则之规定，即依上开三要素之次序编列，除第一章为“法例”外，其第二章为“人”，第三章为“物”，第四章为法律“行为”，可见人、物、行为三者，乃法律上之基本概念。既然如此，则法条之用语自然脱离不了此三个基本概念。因而吾人对于法条除依照法条十二型所示之方法，在形式上加以分析外，更应在实质上指出何者为“人”的问题，何者为“物”的问题，何者为“行为”的问题，以便于记忆，而利研究。

二、文法知识之应用：法条既系以文字表现，则习法者不可不熟悉国语或国文文法，俾有助于条文之了解，而得抓住其重点所在，例如：

（一）“民法”第一九九条第一项：“债权人基于债之关系，得向债务人请求给付。”本条在文法上可图解之如下：

由上图可知本条主要成分有“债权人”、“请求”、“给付”三者，余者均为形容“请求”之副词语。则吾人可指明本条系表示债权人之请求权，亦即为债之效力之规定。

（二）“民法”第一八三条：“不当得利之受领人，以其所受者，无偿让与第三人，而受领人因此免返还义务者，第三人于其所免返还义务之限度内负返还责任。”

本条从句法上研究，属于一种复句，亦即为主从复句。

主句：“第三人于其所免返还义务之范围内负返还责任。”

从句：“不当得利之受领人，以其所受者，无偿让与第三人，而因此免返还义务者。”

上列主从两句，属于假设句，而以“者”字为假设连词。

又上开从句，亦可再分为两句，属于因果句：

因句：“不当得利之受领人，以其所受者，无偿让与第三人。”

果句：“而受领人因此免返还义务者。”

经由以上分析，则吾人可知“民法”第一八三条文字虽复杂，但可简要观之，仅为“第三人负返还责任”问题而已。

吾人对于每一法条，尤其文字复杂之法条，倘能以文法知识加以分析，还有不能彻底了解的吗？既能彻底了解，哪还有不感兴趣的道理？可见习法者对于国语或国文文法书籍，如：黎锦熙编“国语文法”（商务），周迟明编“国文比较文法”（正中）等，不可不予涉猎，以求对于法条之研究，有所助益也。

吾人对于民法条文结构之分析，彻底熟习后，则对于法条之复杂者，可加以图解，于是对于法条之内容，更易深入了解，举例如下：

例一：“民法”第一七六条第一项

※上图曾刊于拙著：民法债编总论（三民版）第九五页。

例二：“民法”第一八七条

例三：“民法”第二七三条第一项

※上图曾刊于拙著：民法实用——债之通则（自版）第二五八页。

例四：“民法”第一八八条

以上四例，均系就“民法”债编通则之条文加以图解者，其他各编条文，以至于其他法律（如“民事诉讼法”、“刑法”等）亦均得加以图解。善于图解法条，始能对于法条之涵义，洞悉无遗。故图解法颇为重要。

其次吾人对于条文之条次（例如第○○条）是否需要记住？在今日法条修正，不变动条次之原则下，条文条次应该选其重要者记住，以免引用时翻查法典之烦。关于条文条次，，兹引列如下：

第八条　法规条文应分条直行书写，冠以“第某条”字样，并得分为项、款、目。项不冠数字，低二字书写，款冠以一、二、三等数字，目冠以（一）、（二）、（三）等数字，并应加具标点符号。

第九条　法规内容繁复或条文较多者，得划分为第某编、第某章、第某节、第某款、第某目。

第十条　修正法规废止少数条文时，得保留所废条文之条次，并于其下加括弧注明“删除”二字。

修正法规增加少数条文时，得将增加之条文，列在适当条文之后，冠以前条“之一”、“之二”等条次。

废止或增加编、章、节、款、目时，准用前二项之规定。

以上三条虽为立法技术上应遵照之规定，但研究法条之结构者，亦不可不知。其中第十条既规定修正法规时，原条次仍保留不变，则吾人对于某条条次数字加以记住，即可一劳永逸，越记越牢。

兹举数例供参考如下：

一、“民法”第一○○一条

此条系规定夫妻互负同居义务。也就是同居的问题，把它和“一千零一夜”的故事，连在一起，就能牢记不忘了。有人问你夫妻同居的规定，在“民法”第几条？你可以马上答出在一千零一条；反之有人问你“民法”第一千零一条规定的是什么，你也可马上答出是夫妻同居问题。

二、“民法”第三四五条

此条数次恰为345连续数，而其规定之内容为买卖，买卖营业常连续为之，所以把两者连在一起，就可记住第三四五条为买卖规定；反之，买卖规定在三四五条了。

三、“民法”第三二三条

此条数次，可以和一个“非”字连在一起 。因“非”是个谜底，其谜面为：“左看三十一（三｜），右看一十三（｜三），左右一齐看，三百二十三（非）”。因此谜语乃记住民法第三二三条，然后记其内容为“抵充次序，系先费用，次利息，最后为原本”。

以上方法，并无绝对标准和规则，只凭个人灵感所及，自行运用。兹介绍之，特供参考。

其次吾人须知法条分章、分节排列，则彼条与此条多有联系，因而在分析上应注意其彼此之关系，否则断章取义，则不免有失法条之真意，或不得其解者有之，兹举数点以供参考：

一、后条为前条之注解者有之

例如，“民法”第一条规定：“民事，法律所未规定者，依习惯；无习惯者，依法理。”而同法第二条规定：“民事所适用之习惯，以不背于公共秩序或善良风俗者为限。”是则“民法”第二条乃同法第一条规定“习惯”之注解。故二者宜配合解释适用。

二、后条为前条之注意规定者有之

例如，“民法”第一八八条第一项本文规定：“受雇人因执行职务，不法侵害他人之权利者，由雇用人与行为人连带负损害责任。”而同法第一八九条本文规定：“承揽人因执行承揽事项，不法侵害他人之权利者，定作人不负损害赔偿责任。”是为前条之注意规定。因定作人与承揽人之关系，与雇用人与受雇人之关系，极其类似，但仍不相同，为免对于“民法”第一八八条规定过度扩张解释，乃于第一八九条设此注意规定，明示定作人不负雇用人之责任。故此两条亦须配合解释与适用。尤其第一八九条但书：“定作人于定作或指示有过失者，不在此限。”之规定，若不与前（第一八八）条配合，则无法获知定作人在该情形下，应负何种责任。单独负责欤？与承揽人连带负责欤？此时应与前（第一八八）条配合以观，则可知定作人应与承揽人连带负责矣。盖此两条应连续读之，始可见其真意，且不可将第一八九条独立读之也。

三、数个条文在法理上相贯通者有之

例如：“民法”第二一八条规定：“损害非因故意或重大过失所致者，如其赔偿致赔偿义务人之生计有重大影响时，。”同法第三一八条规定：“债务无为一部清偿之权利；，许其于无甚害于债权人利益之相当期限内，分期给付，或缓期清偿。给付不可分者，，许其缓期清偿。”又同法第四一八条规定：“赠与人于赠与约定后，其经济状况显有变更，如因赠与致其生计有重大之影响，或妨碍其扶养义务之履行者，得拒绝赠与之履行。”以上三条均为同情弱者而设，不惟法理相通，且事有凑巧，法条次序之排列以“二一八”、“三一八”、“四一八”，构成三八，而三八恰为妇女节，系昔日同情弱者（于今女人并非弱者）而创。因西书有云：“弱者！你的名字是女人。”（Schwachheit, dein Name ist Weib. Frailty, the name is woman.）所以这三个条文的条次很容易记住，不仅如此，而此三八恰相当于“民法”第1118条，直视之亦为三八，而其内容，则为：“因负担扶养义务而不能维持自己生活者，免除其义务。”是亦为同情弱者之条文。以上四条联合起来研究，甚易了解，也很快地记住，可见对法条如能联系观察，则收效甚大。

四、两法条形成特别法与普通法之关系者有之

例如，一般之债务不履行，债务人应负过失责任。此之过失包括重大过失、具体轻过失及抽象的轻过失在内。“民法”第二二○条第一项规定：“债务人就其故意或过失之行为，应负责任。”即指此而言。但“民法”第四三四条规定：“租赁物因承租人之重大过失致失火而毁损灭失者，承租人对于出租人负损害赔偿责任。”按承租人对于租赁物有保管义务（“民法”第四三二条），若因重大过失致租赁物毁损灭失，则构成债务不履行，而应负债务不履行责任。此本有“民法”第二二○条之适用，但“民法”第四三四条却加以特别规定。于是承租人之责任应优先适用本（四三四）条，而排除“民法”第二二○条之适用。因斯二者立于特别法与普通法之关系，则特别法（第四三四条）自应优先于普通法（第二二○条）也。

五、要件相异而结果相同者有之

数法条所规定之要件相异，但结果相同者，亦不在少。例如，“民法”第一八二条第二项规定：“受领人于受领时知无法律上之原因或其后知之者，应将受领时所得之利益，或知无法律上之原因时所现存之利益，附加利息一并偿还，如有损害，并应赔偿。”是为恶意不当得利返还责任之规定。“民法”第二一三条第二项规定：“因回复原状而应给付金钱者，自损害发生时起，加给利息。”是为损害赔偿方法，因回复原状而须给付金钱之规定。“民法”第二三三条第一项规定：“迟延后之给付，以支付金钱为标的者，债权人得请求依法定利率计算之迟延利息；但约定利率较高者，仍从其约定利率。”是为金钱债务迟延之规定。三者虽要件不同，但其基本效果则一，即金钱给付，无论其为恶意不当得利之返还，抑为损害赔偿之回复原状，抑为债务不履行，皆须加给利息也。

六、排列比较明其得失者有之

将类似事项之法条，加以排列比较，则可发现某条有失均衡者有之。例如：“民法”第二二○条第二项规定：“过失之责任，依事件之特性而有轻重，如其事件非予债务人以利益者，应从轻酌定。”是则明定债务人之责任，因该债务之成立原因，系有偿，抑系无偿，而有差异。若系无偿时，则债务人仅负重大过失之责任。基此，“民法”第四一○条乃规定：“赠与人仅就其故意或重大过失，对于受赠人负其责任。”而“民法”第五四四条第二项亦规定：“委托为无偿者，受任人仅就重大过失，负过失责任。”是皆因无偿行为债务人并未受益，故减轻其责任。但在无因管理则不然，依“民法”第一七四条第一项规定：“管理人违反本人明示或可得推知之意思，而为事务之管理者，对于因其管理所生之损害，虽无过失，亦应负赔偿之责。”竟采无过失责任（最重责任）。按无因管理之管理人并不受有报酬，其管理纯属无偿行为，又不失为债务不履行之一种，何以竟课以最重之责任，实有失均衡。况在侵权行为，其行为人依我“民法”第一八四条规定，亦不过负过失责任而已，何以无因管理人却负无过失责任，实无法为合理之说明。退一步言之，无因管理纵使不成立，亦不过成立侵权行为而已，其责任亦不至如是重也。可见法条若加以比较研究，则大可深入，而不难有进一层之发现也。

七、排列比较发现漏洞者有之

例如，“民法”第一○六三条第一项规定：“妻之受胎，系在婚姻关系存续中者，推定其所生子女，为婚生子女。”即该子女受胎只要在婚姻关系存续中，则不问其出生是否在婚姻关系存续中，均推定其为婚生子女。反之其出生虽在婚姻关系存续中，但其受胎系在婚姻关系存在前，俗语所谓“先有后嫁”或“先上车后买票”，亦即结婚前怀孕，结婚后出生之子女，则无本条推定之适用。其次“民法”第一○六四条规定：“非婚生子女其生父与生母结婚者，视为婚生子女。”学说上谓之准正，乃指于子女出生后，生父与其生母结婚者而言。若上述结婚前受胎并未出生，结婚后始出生之子女，亦不当然适用本（一○六四）条之规定。然则此种子女究应如何取得婚生子女之身份乎？法律上实未规定，应属漏洞。似此乍视之似无问题，而实际上却有问题之问题，法律上竟未予明定，不无遗憾，不过依笔者拙见，似可援用“民法”第七条规定：“胎儿以将来非死产者为限，关于其个人利益之保护，视为既已出生。”而视为该子女于其生父与生母结婚前既已出生，于是即可适用“民法”第一○六四条准正之规定，而使其取得婚生子女之身分矣。但此系个人看法，是否妥当，尚待亲属法专家教正之。

八、应与外国法条比较研究者有之

于今之世，并非闭关自守时代，本国人移住外国者既多，外国人来住我国者不少。因此涉外案件，亦层出不穷。涉外案件难免适用外国法。因此对于外国法条亦须比较研究，以扩充学问之视野，以便于实务上之应用。外国法条之标示，多用下列文字或符号：

（1）用Art.者，如Art.123，即为第一二三条是。法国民法（CODE CIVIL），比利时民法（CODE CIVIL），西班牙民法（Cdigo Civil），菲律宾民法（CIVIL CODE OF THE PHILIPPINES），葡萄牙民法（CODIGO CIVIL），巴西民法（CODIGO CIVIL BRASILEIRO）及瑞士民法（SCHWEIZERISCHES ZIVILGESETZBUCH）等均如此。

（2）用§符号者，如§123，即为第一二三条是。德国民法（Bürgerliches Gesetzbuch），奥国民法（Allgemeine bürgerliche Gesetzbuch）均如是。

（3）用AQθQ. 者，如AQθQ. 123，即为第一二三条是，希腊民法（ΑΣΤΙΚΟΣ ΚΩΔΙ≡）用之。

（4）用Madde者，如Madde 123,即为第一二三条是，土耳其民法（TKK MEDEN KANUNU）用之。

（5）用Can. 者，如Can. 123，即为第一二三条是，教会法（CODEX IURIS CANONICI）用之。

（6）径用1，2，3等阿拉伯数字者，如意大利民法（CODICE CIVILE），荷兰民法（BURGERLIJK WETBOEK），印尼民法（KITAB UNDANG2 HUKUM PERDATA）是。

此外，日本民法及韩国民法均用第○○条字样，与我“民法”相同。以上所述系研究外国法条之初步知识，聊供参考，至外国法之内容，头绪纷繁，尚待进一步之钻研，有志者共勉之！