终于敲到了这里。
论文的事情可以暂时告一段落了。现在看自己写的这个题目，真有点阴差阳错。和之前的雄心壮志相比，真是滑稽中带几许喟叹。记得大三上刚开学因为深受邓正来先生传奇学术经历的影响，正热火朝天地读哈耶克的《通往奴役之路》和甘布尔的《自由的铁笼：哈耶克传》，后来上老苏的比较法课，他又向我们推荐《个人主义与经济秩序》，我抱着从图书馆借来的书，硬啃了近一个月，仍然不知所云，似懂非懂。后来反复读了邓正来先生写的极长的序言（近50页），才晓得个大概，总算明白了哈耶克式的个人主义为何既不同于马克思主义式的集体主义，又不同于笛卡尔式的化约论的个人主义。使我记忆犹新的是，十一月份读完这本书时，我还跑到老苏家中，他一句一句把第一章“个人主义：真与伪”给我理了一遍，合上书时不觉已经三个小时。虽然具体讲的内容如今已经漫漶，但是那副场景却终生莫敢忘记。那时越读越暗暗下定决心毕业论文就写哈耶克。想要效仿郑戈写韦伯，李猛写福柯。后来才发现自己真的有点不知天高地厚，光哈耶克本人著作的阅读量已经够我喝一壶的了，何况还有他论战的对象，足以使我望书兴叹。
大三上学期结束时已经十二月底了，记得那几天正是狂风夹带着暴雪，我从松园跑到荷园，一路冻得够呛，打印哈耶克的《法律、立法与自由》等十几本书，一路背回来又累得够呛，但身上热乎乎的，反而不觉得冷了。后来不知怎地多打了一本，便送给了一个勤奋的学妹。然而后来却等来了漫长的考研期，每天只能抽出一个小时读课外书。。，接着读邓正来先生的自选集（《邓正来自选集》，广西师大出版社2000年版），其中几篇讨论哈耶克思想的文章使我茅塞顿开，我总算搞懂了哈耶克之于自由主义的贡献在何处。他在古典自由主义脉络之中引入了社会理论的视角，论证了为何他的理论不同于社群主义所批判的原子论式的个人主义。言外之意，哈耶克巧妙地首先通过社会秩序的型构，。个人并非“各怀鬼胎”，难以形成有序化机制，而是通过某种“社会过程”（social process）联系起来，并在此基础上，。记得那时正是炎炎夏日的某一个午后，坐在自习室里，内心无比窃喜，正是孤独中求滋味，寂寞中寻知音。
转眼考完研，寒假过得一塌糊涂，但也粗粗读了六七本书，：观念与制度的转捩》那本书时，被其曼妙的文字所征服，发誓以后一定也要这样写正经的学术论文。后来试图模仿，却慨叹自己还是“功力不够”。书中对哈耶克五权三层的宪制思想有所介绍，本欲写哈耶克的制宪思想。然而一事未平，一波又起。紧接着又遭遇到人生中的一个不大不小的“考验”，使我短暂地心灰意冷。只得强打起精神忙完复试，此时已经是四月初了。原先计划阅读的核心文献《法律、立法与自由》两大卷，只能无限期搁置起来。于是乎，便只得舍难取易，寻一个不读书也好写的题目。
立法游说这个概念，也是从阅读王怡那本书所了解的。不同于美国成熟的立法游说，中国立法游说因为缺乏相应的法律规制而处于“地下状态”，无论是利益集团或者利益群体的游说活动始终在法律上处于“妾身未明”的地位。因为早先痴迷地关注过王理万博士写的立法官僚化那篇极长的文章，，，，《木腿正义》）。我便试图将立法游说的制度建构同提升立法的
。立法游说的制度建构不仅关乎这个现象本身的合法化问题，，如何破解立法的民主正当性赤字，。初稿拿给郑磊老师看了之后，说我文章的“火”有点大，要降一降。我知道老师的意思是规范性的分析不够，相关概念的使用也并未厘清。后来又着力改了改，加强了制度建构的规范基础的论述，并对相关概念进行明确界定。然而我始终并非一个理论上“安分”的人。在读了塞尔茨尼克师徒写的那本《转变中的法律与社会》后，我突发奇想在结语那里又把立法游说的制度建构放在中国法律秩序发展的意义上去考虑，试图为中国迈向能够及时回应社会需要的能动的“回应型法”开辟一条可能的路径。真不知我这个想法到底是天真还是可爱？
然而就是这样一篇文章，我也自觉写得肤浅。甚至不想拿给人看，尽管重复率只有极低的2.9%。似乎只有在这个意义上，我才能找到一点勉强的信心。然而往昔的雄心却不得不暂时屈就于现实的煎熬，进而顿生一股莫名的惆怅。看着室友只花了五块钱便解决了论文写作，而法聊有的同仁居然写了四万多字还嫌少。于是只能感叹自己留下的遗憾，原来还可以这样产生。实在是有愧于那些给我鼓励和支持的老师和师兄师姐们。大学四年，各种长长短短的、抒情的浪漫的、规整的学术的文章写了一大箩筐，倒是致谢的话，以前从未写过，生平第一次，不知如何写才算符合这个“格式”。如果我上面写的算是一篇合格的致谢的话，我想那算是比较奇葩的致谢了。写了一大堆我之所以没写哈耶克宪制思想这个题目的原因。实在是像一篇毕业论文的“忏悔录”。所以，那就权且把致谢当做忏悔录读罢！我想假以时日，三年以后或者七年以后，总会写出来的。我有这个矫情的信心。
2017年5月14日夜
于郑大松园宿舍