我院卢佩助理教授在《中外法学》2017年第5期发表论文《多数人侵权纠纷之共同诉讼类型研究》。
（刊物封面）
卢佩老师的论文指出，《民事诉讼法》第52条立足于当事人与诉讼标的的关系，将“诉讼标的之同一或同一种类”作为必要共同诉讼和普通共同诉讼的区分标准；而在司法实务中，法官却立足于“案件基本事实的查明”来判断多数人侵权纠纷审理的“分”与“合”。采纳何种理论分析工具，才足以化解立法标准与司法标准两者之间的差异，是这篇论文论证的核心。“诉讼标的”的内容范围，可以通过“案件事实”这一可浮动元素加以控制。因此从“案件事实”是“请求所涉及的整体性的生活历程”之涵义界定出发，以“实体上责任关系是否具有整体性”来确定不同的多数人侵权纠纷类型下“同一案件事实”的外延范围，无疑是一种更为可行的共同诉讼类型的区分标准。若所有侵权人的侵权行为均应纳入“一个整体性生活历程”的范畴，则构成必要共同诉讼，所有侵权人必须全部加入诉讼。若单个侵权人的侵权行为即已构成“一个整体性生活历程”，则构成普通共同诉讼，由原告自由决定将谁作为被告。为了在一个诉讼过程中兼顾“原告自由处分诉权的权利”与“法官查清案件事实的需求”两种利益需求，论文主张在“必要共同诉讼—普通共同诉讼”两分法框架内新建构出的“准共同诉讼”，与其将其称之为“一种新型的共同诉讼类型”，毋宁说是一种共同诉讼的临时过渡状态，在起诉阶段赋予原告自由选择被告的权利，而在案件审理阶段按照多数人纠纷类型，或适用必要共同诉讼规则，或适用普通共同诉讼规则。