来源：科技日报，转载请注明出处！
《西游记》里，纵使孙悟空一身武艺、火眼金睛，既会七十二变，又能翻筋斗云，也还是逃不脱如来佛的五指山，他万料不到自己的命中会有此一劫。那么，没有一身武艺但有一腔科研精神、不会七十二变但也三头六臂的研究生们，他们又是否预料得到自己会遭逢投论文被毙的大劫？
近日，英国莱斯特大学的一项研究表明，这很有可能是他们没有挑对日子，恰好赶上了审稿人的“生理期”。研究人员对JSCS杂志2013年至2014年间的596篇投稿论文进行了研究，他们比照了投稿日期与命中率之间的关系，发现了神奇的“周二—周三”效应。即周三的论文投稿数最多，接受率也较高，而周二的论文接受率则最高。如果投稿者不幸选择了周末，那么他们就撞到了枪口上，那两天的拒绝率达到一周内的最高，可谓是“投稿不宜”。
这让人不禁要问，难道投稿真的要看黄历吗？在看似非理性的结果背后，究竟是什么在影响着人们对事物的判断？命中还是失败，由谁说了算？
影响因素一：所处情境的冲突
不依赖于情境的判断是不存在的。在上述的投稿事件中，论文是去是留，须看投稿者与审核者之间所处的情境是否冲突。
通常情况下，在一个忙到葛优瘫的实验室里，研究生们的作息如下：工作日忙实验、周末忙论文，周一再交给导师修改，于是投稿时间也就顺延到了周中。这时对于审稿者来说，也刚刚趋近工作日的中点，可谓是两者的情境相融合。
但是，如果遇到一个不按常理出牌的研究生，他在工作日玩命地兼顾实验与论文撰写，找导师提供修改建议，又急急忙忙地赶在周末交稿，那么他将很难在“速度”与“质量”之间取得一个平衡。再对比审稿者的情境来说，恰逢休息日，却要加班看稿，心情不爽以至于让拒稿率上升，也就在情理之中了。
当然，也不排除有一种投稿者叫做“学术大神”，不管黄历上怎么写，就算“投稿不宜”，他也能分分钟就命中。也有一种审稿者叫做“工作狂”，不管今天礼拜几，他都能随时办公，维持一致的态度。但这样的人毕竟是少数，大多数处在不同情境中的人，只是选择性地注意到了自己所处的情境，却忽略了对方的情境因素，这种知觉上的盲点将会成为决策中的一种限制。
影响因素二：先验性的认知
对人或事的固有认识及惯性思维也会影响一个人的判断。比如，一位研究生，他写出来的论文初稿糟透了，反复修改多次后，总算勉勉强强，却好像并没有什么亮点。当他回顾大学时代的毕业论文及他在学术写作上的经验，发现自己一贯的行为模式即是在这方面表现平平。导师让他再多加斟酌，他却对自己不抱什么期望，怀着“估计跟大学时一样投不中”的心情，他匆匆忙忙地找了当地一家期刊投了稿，其中尚有几处地方未曾优化。结果这位研究生果然收到了编辑的退稿信。
同样的，就编辑而言，若是多次收到同一个人拙劣的稿件，他也会对这个人之后的稿件抱有成见：“不用说了，一定不行。”当他带着挑错的眼光去进行审核，那么自然也会发现更多的错误与不完美之处。
可以说，先验性的认知就像是一场自证式的预言，它将决策中的非理性凸显到最大，最终的判断结果也未必是趋向真实的，但却是人们自己最为相信的那个结果。
影响因素三：对结果的评价
在多局的决策行为之中，人们对每一局结果的评价，又会影响到对下一局的判断。
比如，同样是面对一次投稿失败的结果，一些人将之归因为“准备不足”或者“没看黄历”等外部因素，他们并未对自己失去信心，而是能从结果的反馈中看见自身的盲点，适时地变换策略：改换投稿的时间、换投一个更加适合的期刊、付诸更多的准备时间等等，如此便能在下一局中抢占先机，化劣势为优势。另一些人则将一次失败归因为“我能力不行”“我就是做不好”等内部因素，他们带着认命的态度去应付论文投稿这件事。这时投稿便沦为了一场习得性无助感的不断再现——只觉得自己哪哪都不行。且因不确定性的消失，判断所带来的赌博乐趣，也就荡然无存了。（作者系国家二级心理咨询师）