复旦回应博士毕业论文抄袭:撤销博士学位 其导师被停止招生

复旦大学2013届毕业生仇思隽博士学位论文涉抄袭一事昨晚（1月21日）尘埃落定，复旦大学称，“事实确凿”，决定撤销仇思隽的博士学位，停止其导师梁鸿的招收研究生资格。

复旦大学昨晚通过官微发布消息称：“经我校学术规范委员会调查认定，社会发展与公共政策学院2013届毕业生仇思隽博士学位论文抄袭事实确凿。校学位评定委员会1月21日召开会议，，决定撤销仇思隽的博士学位，停止其导师梁鸿的招收研究生资格。学校将进一步深入调查，以作出后续处理。”

就在前几日，有网友爆料，复旦大学社会发展与公共政策学院社会管理与社会政策专业博士仇思隽于2013年完成的博士论文《政策执行研究一一以我国职业教育领域为例》（指导教师：梁鸿教授） 严重抄袭天津大学教育学院博士亓俊国2010年的论文《利益博弈：对我国职业教育政策执行的研究》（指导教师：庞学光教授）。

爆料者说：“论文抄袭达到99.9%，不仅目录、内文、参考文献全部复制抄袭，甚至连后面的致谢也抄袭部分。”

上图为亓俊国的论文目录，下图为仇思隽的论文目录

致谢部分的雷同

1月17日21时50分许，复旦大学官方微博就“抄袭门”发布回应：“关于媒体报道的我校社会发展与公共政策学院毕业生仇思隽涉嫌博士论文抄袭一事，我校学术规范委员会此前已接到相关举报并启动了调查程序。目前，相关调查正在进行中。如抄袭情况认定属实，学校将依据《复旦大学学术规范实施条例》作出严肃处理。”

有人说，母校是我可以骂它千百遍，但不允许别人说一句不是的地方。这句话，，就引发过巨大争议，如今，这所坐落在上海的国内顶尖名校，再次曝出抄袭的丑闻，不知道这句蹩脚的心灵鸡汤，是否还会被搬出来沦为笑柄？虽然，这次抄袭的主角不再是一个集体，而是一个处在“学术金字塔”尖端的博士，但是，不光其个人应该替自己的行为负责，复旦自身的学术委员会、导师责任制、论文的审核机制等，也应该被纳入调查范围内。

事实上，这已经不是第一次在高校出现论文抄袭，甚至可以说已经成为了一种常态现象，可即便我们对这种抄袭现象早已习以为常，但当这种抄袭发生在诸如复旦这样的顶尖学府时，还是不免让人唏嘘。如果说是学校缺乏处理类似事件的经验，那么为何对于屡见不鲜的论文抄袭问题，国内高校却没有形成一个制度化的处理方案呢？

解答这个疑问，其实是在重申提高论文抄袭的处罚成本。有必要看到，高校硕士、博士论文抄袭，真的已经是“你方唱罢我登场”，究其原因，是高校的“护短”心态在作祟。，但是约束刚性却未达到预期效果，多数时候，对于论文抄袭的处理，一般是由当事人所在的单位或科研院校负责调查和处理，又因为部分高校或科研机构持有这种“护短”心态，希望把大事化小、小事化了，内部处理的次数就要比外部监督多得多，也正是这样的误区，才导致对论文抄袭者的处理结果缺乏权威性和公信力。

当然，仅仅指望高校对论文抄袭自查自纠是不够的，因为从某种意义上来说，复旦博士论文抄袭事件，已经不再是一所学校的问题，国内的所有高校，都或多或少地存在导师责任制模糊、学术道德委员会形同虚设等问题。如果稍加梳理，更会发现，这种程序漏洞，已经演化成了一种惯性失误。比如，有些高校总是宣称要对抄袭论文的行为严厉追责，将“零容忍”也时常挂在嘴边，可实际情景却是，过于低成本的处罚，就像隔靴挠痒一般，抄袭者仍然趋之若鹜。

此外，复旦这一高校身背的名校光环，也是其引发公众“审丑疲劳”的关键因素。因为不管你承认不承认，很多名校教授或者学生抄袭论文的事例都证明，他们都将自己的名校身份，当作自己学术不端行为的“挡箭牌”，自以为坐拥着国内顶尖名校的光芒，不用担心一两起负面新闻，就会影响其学术前途。

有必要强调，维护学术规范和学术道德不是个体的责任，类似预防学术不端行为的处理办法，更重要的，仍然是我们自觉遵守学术规范，形成公平的学术秩序。复旦如果能够从这件事情找到自身的问题，并且及时反省和纠正，那么自然也算是妥善处理，可如果忽略掉论文审查的疏忽问题、学术委员会的不作为以及相关导师的责任，那么很有可能会因为一起博士论文抄袭，砸了自己的招牌。