“中国特色”论文作者署名方式

要想晋升技术职称，都要有相应的科研成果及成果的数量做支撑，不同科研院所，确定的晋升标准会有所不同，但都会有所谓的“硬性指标”，即发表在SCI杂志上论文数必须大于若干篇。这若干篇，还包含其它一些附加条件，如SCI一区或二区以上的文章几篇，第一作者，或通信作者的文章必须大于几篇等等。也就是说，一篇文章，若只是一个排名较后的挂名作者，往往不能统计进这“硬性指标”中。

不知道从何时开始，有人发明了并列第一作者，共同通信作者的新概念。这为一篇文章，可以同时被二个以上的人员用于晋升打开了缺口。既然一篇文章可以有二个共同通信作者，有二个并列第一作者，二个可以，三个也就顺理成章了。最近参加一个单位的人员晋升职称评审，这个单位要求晋升职称的人，必须有8篇以上的第一作者，或通信作者的SCI论文。有人提交的论文数量够了，但差不多每一篇文章都有多个并列第一作者，及多个共同通信作者。最多的一篇竟然有四个并列第一作者，甚至也有4个共同通信作者，看一看他文章的清单，竟找不到一篇文章只有一个通信作者与一个第一作者的。

在我的印象中，原来正常一篇研究论文，研究生做的实验，研究生作为第一作者，研究生可以用它来做为学位毕业论文的支撑，研究生导师作为通信作者。若是一个研究团队，实际干活最多的，或执笔写文章的人是第一作者，拿到项目或出钱的老板是通信作者。象这样4个并列第一作者，又有4个共同通信作者，我糊涂了，究竟谁出的力最大？这研究的核心内容是谁提出来的？但有一条是真的，这一篇文章可以同时给8个有晋职要求的人使用。

顾名思义，第一作者就是排名第一的作者，现在冒出并列第一作者，有二个并列，就有人搞出3个，4个，我相信，在现在这浮躁风气下，一定有人看到超过5个的所谓并列第一作者。

虽然一个人能不能真的达到晋升要求，并不能完全只靠发表了达到什么级别的论文多少篇这样冷冰冰，硬梆梆的数字来恒量，没有规矩就不成方圆，作为一个约定的“硬指标”，还必须达到这个硬性要求。

若一篇有4个并列第一作者的文章，与只有一个第一作者文章数量等效，显然是不公平的。我想，既然是并列第一作者，每个作者对文章的贡献也是等效的，有4个并列第一作者，只能算四分之一篇第一作者的论文。若有2个并列第一作者，则算二分之一篇第一作者论文，用这样的等效计数法应更公平。举一个极端的例子，若一个人，本来只有三篇第一作者的论文，他与另一人合作，另一人也有三篇第一作者的论文，这二个人，将自己的论文相互挂上对方为并列第一作者，这样，他们的第一作者论文数一下子就从3篇，变成6篇了。若找到3个有相同需求的人，一篇文章就有3个并列第一作者，第一作者论文数就从3篇一下子扩张到9篇了，这并列第一作者的手段，就成为第一作者论文数量的放大器。

其实一篇文章，谁是第一作者，谁应该是通信作者是很容易判断的，文章的主意是谁提的，是谁的项目经费，写文章谁出的力最多，这本来是很简单的一件事，就是因为统计上只认第一作者，只认通信作者，而衍生出所谓的并列第一作者，共同通信作者这样的新花样。我只能要求自己不玩这些花头，但也不可以用一个限制令来限制这种现象。比较公平，可行的做法，还是采用这种等效计数法，这样做，也有比较强的可操作性。 

从硬指标的计数角度来看，可以采用这种等效计数法，但若碰到象我这样的论文评阅人，我总感觉到想晋升职称者有点点投机取巧行为，在印象分上就会失分了！

小编注：小编是学理科出身，在自己做科研时，从没听说过有共同通讯，或是共同第一作者这玩意儿，当了编辑后才发现很多学科，特别是生物医学类的文章，这种共同作者的情况还比较普遍，杂志允许这样做的初衷，我想肯定是承认文章作者的贡献度，毕竟科研很多时候是需要合作的，但部分国人喜欢穿这个空子，想着让一篇文章“物尽其用”，目前看来还真没什么办法防止，让作者们在文章中写明每个人的贡献？好像也可以随便写。