欢迎点击「科学网」↑关注我们！
我国科技评价体系广为关注，又广为诟病。似乎没有一个满意的标准能够简洁而客观公正地评价科技成果。用论文数量吗？论文多不代表影响力大；用影响因子吗？不同专业领域有很大差距；用领域期刊排名吗？不同领域的研究深度和难度确实有差别。靠人评价吧？中国人有关系、派别、背景，还有名不符实者，好像更不靠谱；那全部请外国人来评吧，外国人也是猿猴变的，咱们的那些缺点他们照样有，咱们中国的国情他们还不一定理解。于是，众说纷纭，莫衷一是。
大家都找不到一致的办法，于是只好沿用既有的办法评下去。一直到不久前，国家重点实验室评估，把微生物领域3个实验室齐整整地评到黄牌警告那个行列里，我感到受了刺激，因为这里至少有两个实验室是我认为在微生物领域水平很高的。这样评下去，不是要人为地把一些重要领域和专业方向从中国版图上抹去吗？
看央视“机智过人”，深为我国人工智能技术的进步感到兴奋。近日又有报道，，将参与音乐比赛评分。人工智能可做声像识别、棋局推演，甚至行文作诗，基于算法、利用大数据，加上自主学习，表现往往超过人类中的专业高手。而且，人工智能真的没有门派关系，没有专业偏见——如果没有被主人设定某种歧视软件的话。
于是，俺喜欢做白日梦的脑子放飞了一会，想象着让自动化所和科大讯飞各做一批人工智能机器人，奔赴国家奖、省奖、杰青、长江、千人，重点研发计划、重大专项、重点实验室评估，还有各类职称、荣誉评定等等，各种不见硝烟的战场。让不同型号、算法的人工智能定量、定性评价，占总分的50%，另外50%让人类专家评定，两相加权，得出总体评价和取舍意见。当然，我说的这些不包括院士评选，谁建议让人工智能掺乎到院士评选中，，对吧？
这样做靠谱吗？我们来论证一下吧！
首先，这样做又让中国多一个领先世界的突破口。当年，就是中国人率先把SCI影响因子变成大范围学术评价的规范做法，可谓领世界科学风气之先，后来西方科学期刊纷纷标明自己的影响因子，洋教授们投稿也看看期刊有几分。当然这只是故事的开始，我们要不断领先，而且要从头创新。SCI影响因子毕竟是外国人发明的，我们最多是应用推广。现在，如果我们能把科技评价机器人做成功，广为应用，推向世界，岂不是对世界科学的又一大原创性贡献？
其次，除了公正无私的特点，人工智能有绝对超人的文献储备和阅读耐心，更有批量、快速处理的特征，可谓专家满意，官员满意。博主见过太多评审，申报人多年的工作在评审会上只是几分钟决定命运。没有多少专家有耐心或者有时间认真阅读申请人的论文，更不可能研究其在专业领域的真实水平和实质性贡献。往往只能靠一两个恰好在场的小同行专家的介绍。那么，在更大领域里怎样比较出优良中差呢？其实几乎没有办法，最后只好用公认的硬通货——CNS论文，或者影响因子。可是，人工智能不同，以它们每秒数万亿，甚至亿亿次的运算，可以在一分钟内搞定送审材料原文的阅读、专业文献检索、对学术水平和贡献的权衡掂量，还有对未来影响力的判断。假如有一篇热门问题的文章发表于Nature，另一篇原始创新的论文发表于JBC，到了人工智能面前，它要依据自身对这两篇论文的阅读，与大领域、小领域文献的比较、分析，凭借历史上科学评价的大数据和其自我学习功能，作出独立判断，而不是像Nature小编那样查查是不是热点问题和大牛实验室做是否送审决定。
再次，人工智能不仅评价论文，还适合于评价专利、转化、推广等各类贡献。总有一天，物联网、大数据的应用会把足够多的经济社会信息融会贯通，成为人工智能做评价的信息资源。一项成果的原始创新性、应用价值、实际效果和未来前景在专业评价机器人面前将一览无遗。
最后，我们中国人真的太喜欢评价、打分了。从科技评价机器人做起，将来各类评价机器人的市场将极为广阔。譬如，城市排名，大学排名，年终评优，人才选拔，恋爱相亲，等等，罗列不尽。说不定恋爱相亲会成为评价机器人的最大市场，如果你去那些家长替大龄孩子相亲的地方看看就会同意我的说法了。
半真半假的一个说法，供各位评说吧，或许还能有点启发性。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自徐旭东科学网博客。
链接地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-1636782-1090141.html
关注我们
微信号：sciencenet-cas (←长按复制) 或长按下方二维码