今年5月，一位非著名科学家突然爆红。

这位爆红的科学家名叫韩春雨，他因为发表在国际顶级期刊《自然·生物技术》杂志上的一篇关于基因编辑技术的研究论文而被公众关注。

据报道，韩春雨团队发明了一种新的基因编辑技术（NgAgo-gDNA），适合在人类细胞中基因组编辑。不同于已有最时兴的技术（CRISPR-Cas9），后者通过RNA寻找替换序列，而新技术通过DNA作为介导寻找替换目标。

CRISPR-Cas9是第三代基因编辑技术，近些年来一直是诺贝尔奖的热门，而韩春雨的研究成果被认为是第四代基因编辑技术。

韩春雨之所以爆红，研究成果只是一方面，他的身上有着太多与我们常识相悖的标签：非著名大学，河北科技大学；非高位：一位普通的副教授；寂寂无闻：10多年未发表一篇论文。他这种潜心做学问的态度，引起了社会的极大反响。

但如今，他却遇到了麻烦。

实验结果无法重复遭质疑

由于实验结果无法重复，韩春雨发表在世界顶级期刊的实验结果遭受质疑。此前曾称已重复实验成功的澳大利亚国立大学医学、生物和环境学院教授盖坦·巴尔焦发表博客称，经过多次尝试，仍未重复出韩春雨的结果。

博客中，巴尔焦说，他仍未发现任何证据证明NgAgo能进行基因组编辑。他甚至得到相矛盾的结果。韩春雨的文章称NgAgo在37℃以上的实验条件下起作用，但巴尔焦的实验结果却为50℃。

与此同时，国际转基因技术协会(ISTT)在其Twitter上推送数位科学家的实名评论，其均无法重复实验结果。

前普林斯顿大学教授、现就职于美国霍华德休斯医学研究所(HHMI)下属研究机构Janelia Farm的科学家David Stern说，无法利用NgAgo在果蝇中进行编辑。

另一位西班牙科学家LluisMontoliu则称，他们曾在韩春雨之前利用相关内切酶进行两年的实验，并无法实现基因组编辑。

随后，多国科学家公开建议《自然-生物技术》介入，要求韩春雨公开原始数据。

国际转基因技术协会原主席路易斯·蒙特柳曾对媒体回应，从6月末至7月初，多个实验室分别利用人类、老鼠或是斑马鱼的细胞重复实验，但均以失败告终。他甚至呼吁，在韩春雨提供更详细的实验说明前，国际研究者应停止使用NgAgo。

对此，巴尔焦也曾表示，其已呼吁韩春雨能够公开具体的原始数据和实验条件，从而证明自己的文章是没有问题的。

韩春雨回应质疑:对重复实验充满信心

，韩春雨似乎并不太关心外界对自己以及自己科研成果的质疑，在他看来，在科学界这是一件很正常的事情。

“我不打算去回应了，让他们去说吧，那些都不会影响我什么。我做我的实验，我又不活在网络里。”韩春雨的态度也很明确——用事实说话，光打嘴仗没用。

韩春雨对实验的可重复性充满信心，但他同时也表示，目前来说，实验的操作确实不那么容易，未来让实验实现起来更容易也是他努力的方向之一。

事实上，外界对NgAgo的质疑声一直都存在。今年6月底，韩春雨本人曾在百度贴吧上做出一些回应。他在对网友的回复中表示，新系统刚出来都会“不好使”，他也认同目前NgAgo系统不够稳定，等2.0版本出来会找专门机构免费发放。

韩春雨强调科学的事情要由科学来解决，他会静待重复性实验的学术论文发表，在此之前他无意跟任何人论战。

《自然—生物技术》杂志：将按照既定流程来调查此事

刊登该论文的英国《自然》杂志子刊《自然·生物技术》发言人2日回应，“《自然·生物技术》对于人们提出的任何关于论文的疑虑都会认真对待，并加以慎重考虑。已有若干研究者联系本刊，表示无法重复这项研究。本刊将按照既定流程来调查此事。”

《自然·生物技术》发言人说：“作为在‘自然科研’旗下期刊发表论文的条件之一，作者须将材料、数据、代码和相关的实验流程及时向读者提供，不可加以不当限制。”

业界称需时间检验

北京大学生物学家饶毅说：“韩春雨的工作，与其他初次发表的工作一样，需要其他实验室能够重复，需要时间检验，需要多方面比较，需要知道能够有多少发展，才知道是否过硬，有多大意义。”

饶毅强调，实验科学的最后结论不取决于雄辩，而在于事实。他举了自己曾遭遇的一次争议为例子：1999年，饶毅发表论文阐述Slit蛋白质的功能；2001年，哈佛医学院等机构研究人员发表论文，否定饶毅的结论；饶毅于是做了更多实验，在2003年发表新论文，证明了自己的结论正确。在这次事件中，最终起决定因素的是进一步的实验。

与此次争议无关的美国乔治城大学神经科学系教授吴建永表示，可以理解“媒体需要热点，大众需要追星”这类行为，但科研事件往往要在多年后才能做出最终结论，因为许多科研成果的影响因素复杂，需要时间才能辨别真伪。而现在处于未决阶段，一些媒体的报道容易引起有各种倾向性的猜测。

吴建永说：“未知因素影响实验结果，造成实验不能重复，是科研中的普遍现象，应该学会以平常心看待新闻中处于萌芽状态的新发现。”