今日话题
近日，浙江大学发布了《浙江大学优秀网络文化成果认定实施办法（试行）》，一经发出便引发了轩然大波。原来，该办法规定被主流媒体及重要商户刊发、在网络上被广泛传播的原创文章即有机会被认定为权威、一级、核心等期刊发表的论文，其中形成较大网络传播的认定标准之一为阅读量不少于10万，其对应标准为国家一级学术期刊。对此，网友们众说纷纭。
有反对者认为，把严肃的科研成果和新媒体营销联系起来，会助长学术重“术”不重“学”的浮躁风气，这是学术的堕落，甚至可能会引发购买阅读量的“新型学术造假”。大众传媒就不应该和专业学术期刊等同。
有赞同者认为，仔细看其规定，其实浙大对刊发的平台也是有要求的，并非只看阅读量不看质量。让学术成果以大众喜闻乐见的形式向公众传播，是其价值的应有体现，不至于让小道消息式的没有充分论证的“标题党”乱飞。甚至还能在某种程度上触动学术垄断的痼疾。
那么，对于浙大如此独树一帜的“创新办法”，你有什么看法？
在这里，先恭祝@段玲获得“三点半难题”话题投票冠军！
也不拘一格降文章
学术贵在价值，不问来路。网络文化成果网络说的算，群众说的算。群众喜欢，人民认可，就有价值存在。浙江大学的规定是对学术界“唯论文”的一次“叛逆”，这是一次宝贵的学术突围。
学术界条条框框多，追求规范流程的积习给研究者设了不少门槛，实际情况多多少少变了味，变成了看资历，看人脉，通道单一，让初出茅庐、没有资源的学人缺少出路。况且，传播媒介的形势已经极大的变化了，纸媒式微无法改变，而网络平台越来越宽广。严肃的学术不代表固步自封，勇于开拓新的学术来源，涵盖收纳更多的学术成果，优化立体当前的学术结构，也是学术的进步和创新。
大家对此项创新的担心有道理，但是因噎废食不是办法，改革创新路上不能单单以可能作恶的思维揣测前景，不能因为可能出现的问题就退缩，新事物的发生必将会经历不断地补充修正，我们更应该看到改变的决心，光明的前景，学术的促进，这次“突围”值得肯定。
——@胡越
阅读量可刷但质量难刷
近日，浙江大学发布了《浙江大学优秀网络文化成果认定实施办法（试行）》，对于网络文章认定给出具体意见。对于这种敢为人先的尝试和大胆探索，我们要为其点赞。可是，在信息化时代，我们对此仍旧需要做点冷思考。网络世界里，我们作品的阅读量可以被“刷”出来，只要有人在背后“操刀”，“刷”不了的还是我们孜孜以求或者说是极度渴求的作品质量。
作为“第五空间”的网络空间给了我们很多可能，也给了我们很多机会，可能和机会的背后却也隐藏着“暗流”。就拿浙江大学对于优秀网络文化成果认定的“试水”来说，阅读量的“10万+”或者“40万+”，以及对媒体的转载量的考量，我们都是进行的正向考虑，包括所有人在网络空间的文字驾驭能力、文字编辑道德和文字发表规范，等等。然而，并不是所有人都有正向自觉，能够严格要求自己，遵守规则，毕竟，我们经历了太多蹭热点而被高度关注的“营养不良”的文章，看到了太多人恶意刷票而导致阅读量成“摆设”的尴尬……
我们有高校师生花了十余年的时间，攻克“化石”级课题，获得“钻石”级成果。可以看到，高质量的成果并不是靠其他人点赞而来，仍旧需要的是科学精神和科学态度。互联网时代，我们可以做出一些有益的探索和尝试，但对于成果的“质”还需多留心，多留意，多些把控，多些关口，不可一纸文件、一些数据“包打天下”。
——@张贵礼
阳春白雪 曲高和寡 好论文不需要刷流量来证明价值
最近一篇10万+文章可算论文的文，引起了热议，提出新规的是浙江大学。和一些朋友圈的人一样，最初是惊讶，后来就是失望。浙大作为浙江唯一的985.211大学，在我们心中的地位不亚于北大清华，浙大的论文有着严谨的科学规范，这不是流量文可比拟的。
作为新媒体的写手，我知道流量对作者来说非常重要。流量并不是好文章的唯一依据。我曾经有一篇故事，在自己的平台上流量不高，今日头条转发，小编加了个吸引眼球的题目，就有几十万+的阅读量。流量的不可控因素太多了，阅读量也只是昙花一现，在一段时间后就会成旧闻了。大学之道，在明明德。知止而后有定；定而后能静；静而后能安；安而后能虑；虑而后能得。现在社会让人浮躁起来，唯独大学，这是神圣的净土，唯独学问，才是厚积薄发。
阳春白雪 曲高和寡 好论文不需要刷流量来证明价值。而且真理往往开始在少数人一边，唯独让大家接受后才能推广。我无法想象，以后大学教授上课第一件事，就是，亲积赞了，亲给我转发朋友圈，呜呼哀哉。
——@郭惠娟
学术评定该如何面对大众知识生产
近日，。从表面上看争议的核心是要不要将媒体刊文纳入科研成果，其实质则是，要不提倡学术大众化、以及学术评定如何面对知识生产大众化的问题。
职称评审表面上是一种级别和工资待遇，其实质是学者的研究是否得到学术共同体的认可。目前，这种认可由SSCI、权威期刊等各种期刊和课题、项目构成，其评审遵循着学术的规则。浙大出台的规定打破了这种评价体系的封闭性，其要求媒体刊发并具备阅读量，本质是将公众评价纳入了之前封闭的学术评价。
这虽然在一定程度上有助于打破学术生产的精英化、内卷化趋势，但是反过来是否会对本就已经相对浮躁的学术研究产生负面作用？毕竟学术研究是追求真理的事业，需要学者静心沉潜、久久为功，与大众的趣味并不完全相合。因此，浙大新规在具体操作中是否要注意认定上限，以保持学术研究的严肃性，同时也能鼓励好的研究成果走出象牙塔，面向大众，是值得进一步关注的问题。
——@路畅
支持学术创新也需“10万+”
“一篇阅读量达到“10万+”的千字原创网文，就有可能被认定为期刊学术论文”近日，浙江大学这纸新规在网上引起激烈争议。“拍砖者”担心学术变质成“媚俗”、学者变身为“网红”；而支持者则对让“高大上”的学术走进大众视野的做法表示赞赏。
其实，浙大新规推行会遇到多少阻力暂且不论，单是其勇于破除“唯核心期刊论”的精神，就值得我们每一个人鼎力支持。一直以来，“唯核心期刊论”成为高校教师及科研队伍评定职称的“硬性规定”。而在“两微一端”的读屏时代，浙大的这一步尝试，让学术门外的自媒体“扫地僧”有机会进了厅堂。因为，对比相对晦涩的学术论文，优秀的网络作品更容易将知识与温情带到大众面前。
当然，浙大的《规定》要落到实处，需要专业团队的合理甄别与有效控制，防止“刷量”和保证质量，是永远不能松懈的“硬杠”。而在这一规定破冰之旅中，更加需要我们每一个人的呵护与理解，这才是对鼓励学术创新的最大支持。
——@房健
喜闻网络不是“学”外之“术”
日前，浙大试行优秀网络文化成果认定办法，一石激起千层浪。网络文化成果获得登上学术殿堂的机会，让网络不是“学”外之“术”，顺应了时代发展的大势。
按类所分的学术期刊，特别是一些所谓“权威期刊”，令无数业内人士十分向往。在有的地方，能在一些核心期刊发篇文章就能确保课题结项，俨然“一文抵万金”。但因纸质期刊版面有限，一些重量级学术期刊成了“学家”必争之地。
网络因其空间的无限性，失去了“文以稀为贵”的优势。在多数人眼里，在网络上发篇文章是“小菜一碟”。但我们也应看到，网络已经成为知识传播的主渠道和主阵地。网络和纸质期刊一样，，都应该被认可。浙大探索优秀网络文化成果认定，不仅是“吃了螃蟹”，更是为文化成果展示和交流注入新的活力。
新事物的成长注定是个曲折的过程，一定的质疑恰是我们规范认定的动力和压力。网络不是“学”外之“术”，期待健康发展。
——@单兆伟