做优秀麻醉学人·论文的发表与撤稿

曾因明教授

徐州医科大学

所谓水涨船高，没有一个强势的麻醉学科，就不会有强势的麻醉学人，每一个麻醉学人都应该始终把学科建设与发展放在心中、作为大局。人生很多事，你无法自主选择，但是人生之路，始终在你脚下，因此，曾因明教授认为，认一事、做一世，做个优秀的麻醉学人是大家都值得探讨的问题。  

组织结构是学科发展战略的前提、内涵建设是学科发展战略的根本、人才队伍是学科发展战略的关键，为何提出这三句话？因为没有组织结构就没有相应的内涵；没有相应内涵就没有核心竞争力；没有人才队伍就没有学科的一切。由此可见，做个优秀的麻醉学人是人才队伍建设、学科建设重要的问题。

如何做个优秀的学科带头人？　学科带头人的基本概念包括学术管理的复合型人才、学科建设的关键人才、学科的领军人才。在学术上知识面宽、基础扎实、专业精通的基础上还要求其通人文、懂管理、重修为。  

如何做个优秀的学术带头人？　学术带头人的基本定位是学科发展的中坚力量、是学科核心竞争力的关键，同样也是我国麻醉学科的短板，认真解决学术带头人的问题是麻醉学科的当务之急。

如何做个优秀的临床医生？　优秀的临床医生是学术带头人、学科带头人成长的必经之路，也是临床医疗进步的原始动力。普通的临床医生只能完成以诊疗为目标的临床实践，遵守指南规范，学习新知识；然而优秀的临床医生可以在临床实践中发现问题，通过研究解决问题，在诊疗中改进诊疗，引领指南规范，并创造新知识。  

成才之路离不开三个要素，追求、砺炼和悟性，这三个要素是成人的必备条件；不能脱离临床实践和不断创新则是造就自我的核心问题。

杂志具有两大使命，第一，将科学工作和科学发现的伟大成果展示在公众面前；推动科学的主张，在教育和日常生活中获得更为普遍的认可。第二，为帮助科学家们本身，提供全世界的自然知识分支中取得的所有进展的早期信息，以及为他们提供一个讨论随着时间推移产生的各种科学问题的机会。杂志是读者与作者之间架起的桥梁，好的杂志应该做到携作者同行、与读者同在。游苏宁教授认为，发表科技论文的目的如下：①评估该研究的发现；②如果读者愿意可以重复该研究；③确定本研究的结论与其资料是否相符；④用于毕业和职称评定；⑤用于评奖。2017年国家自然科学奖提交评审的论文数量已经从原规定的不超过20篇减少为不超过8篇，对提交论文的数量已经大大减少。

我们来回顾著名的韩春雨事件。2016年5月2日河北科技大学副教授韩春雨在《自然·生物技术》杂志发表论文，宣称成功利用NgAgo进行基因编辑，该期刊2016年影响因子为43。2017年8月3日，韩春雨团队发表撤稿声明，由于科研界一直无法根据论文提供的实验方案重复出论文所示的关键结果，因此决定撤回这项研究。

撤稿事件的冷静思考1　撤稿问题的实质是学术期刊自我净化、自我纠错的机制，用经得起验证的数据说话才有说服力。正常的撤稿应当是期刊针对已发表的论文，有问题时及时发现、随时撤稿，但是近年来中国论文集中、大规模的撤稿并不正常，在一定程度上也反映了出版者不负责任的表现。中国论文发表总数早就位列全球第二，每年在国际学术期刊发表的论文超过25万篇，医学论文则占据着全球论文的一半。

撤稿事件的冷静思考2　Web of Science数据库所有年份的撤稿数据显示，一共4,853篇论文被撤稿，几乎全部集中在生物医学领域。2012年至今，因“同行评审造假”问题，全世界被撤稿的论文超过500篇，其中超过270篇来自中国。撤稿是一个全球问题，美国排第一位，绝非中国最盛。

撤稿事件的冷静思考3　2015年《科学美国人》杂志宣称，权威学术期刊的学术抄袭问题严重，且涉嫌造假的论文多数来自中国。2015～2016年，中国学者先后遭遇BioMed、Central和施普林格的集体撤稿，共计105篇。2017年10月4日星期三施普林格撤销《肿瘤生物学》107篇论文，创下了正规学术期刊单次撤稿数量之最。本次事件也是涉及中国学者人数最多的一次，牵涉到119家高校和医院、524名医生，对学术界，尤其是医学界产生了巨大的影响。

撤稿事件的冷静思考4　全球知名出版集团，拥有功能强大的数据库和先进的审稿系统，医生如能通过雕虫小技发表论文，岂不是编辑毫无一技之长，出版更无任何专业可言。这其中不排除中介的存在，他们与编辑部有着千丝万缕的联系，也不排除办刊人以经济利益为目的、与第三方中介相互勾结形成共同打造“掠夺性期刊”。此次撤稿是2015年撤稿事件的延续，尽管两年前出版者已经将此事公之于众，但也未采取任何亡羊补牢的举措。

撤稿事件的冷静思考5　表面看是期刊领域存在的问题，期刊本身是末端，人才评价机制往往是源头。撤稿事件的实质是中国医生晋升职称评价体系的问题，临床医生也要按照大学的科研评价标准进行评估，实属勉为其难。

撤稿事件的冷静思考6　科研诚信体系由不同的行为主体共同作用形成，其大致可分为三个层次。第一个层次是外部条件，由相关的政策、法规、规范共同营造的一个大环境；第二个层次是内部规范，比如对行为主体的规范；第三个层次是相对独立的第三方科学监督评价。