只以发表论文论英雄，导致许多论文大量注水，胡乱抄袭，乃至无病呻吟。
12月8日，在华中师范大学举行的首届华中学术传播论坛上，华中师大教授范军说，博士毕业必须有2篇C刊（核心期刊）文章才能毕业，几乎是所有大学的通行规则。他说，他遇到的推荐稿相当大一部分都是博士生的，编辑也为此苦恼。现在不仅是拼爹拼妈，还要拼导师、拼学校。现在2篇C刊都快把博士生和导师逼疯了。
范教授之言令人唏嘘。将核心期刊发表论文数量与学位“挂钩”，大致始于上世纪90年代，本来是一两家高校自行其是，后来不少科研单位和高校相继效仿，遂成蔓延之势，成为业界皆知的秘密。“挂钩”的初衷很容易理解，即学术质量指标化，简洁明快，一目了然。用这种办法，外行在黑夜中闭着眼睛也能评价一个人是否有资格获得学位。在某种程度上，这种评价体系将做学问变成了比快、比量的竞赛，使之离学术的本义越来越远。
只以发表论文论英雄，导致许多论文大量注水，胡乱抄袭，乃至无病呻吟。它还会助推核心期刊的高版面费，使有些刊物异化为“收费站”“榨油机”“提款机”，然后季刊变成月刊，月刊变成半月刊、旬刊，或一刊多版、出增刊，字号越来越小，刊物越来越厚；甚至催逼出论文造假、、论文发表中介等黑色产业链，成为学术腐败的温床。在这种“一刀切”的学术评价体系之下，必然会制造许多学术泡沫、学术垃圾。
更让人痛心的是，只以发表论文论英雄，还会遮蔽和抑制优秀人才的出现和成长。2012年，《中国青年报》就曾报道，当时的南开大学教授、长江学者李卫东招收的十多名博士生中，没有一名能够正常获得学位，就是卡在了论文发表上。李卫东说，我国的学位条例从来没有要求博士生毕业要发表论文，各个单位自设门槛，这种做法是“丑陋的”。他在哈佛大学做过3年博士后研究，只知导师同意、答辩过关，即可授予学位，这是“常识”，从不知“世界上还有第二种标准”。
需要说明的是，反对将发表论文数量与学位“挂钩”，并不是否定发表论文。而且，量化式的学术评价方法，并非一无是处，关键是学术评价不能只有一种方式，更不能硬性地将学位和发表论文捆绑在一起。
各个高校的类型不同，规模、宗旨、培养方向等也会有不同，各个学科对学术的评价、对教师和学生的要求等也有不同，而导师培养博士生，就是培养未来的学科同行，因此，无论是人文学科、社会学科、医学还是理工科，同行评议都是极重要的机制和环节。
总的来说，建立一个科学的、完善的学术评价体系，需要充分考虑各学科的特征，需要不拘一格订标准，不能一刀切，也不能故步自封，这是各个学科良性循环与进步的基础。
来源：中国青年报
免责声明：部分资料来源于网络，转载的目的在于传递更多信息及分享，并不意味着赞同其观点或证实其真实性，也不构成其他建议。仅提供交流平台，不为其版权负责。如涉及侵权，请联系我们及时修改或删除。邮箱：info@polymer.cn
关注高分子科学技术 ?
长按二维码关注
诚邀投稿
欢迎专家学者提供稿件（论文、项目介绍、新技术、学术交流、单位新闻、参会信息、招聘招生等）至info@polymer.cn，并请注明详细联系信息。高分子科技®会及时推送，并同时发布在中国聚合物网上。
欢迎加入微信群 为满足高分子产学研各界同仁的要求，陆续开通了包括高分子专家学者群在内的几十个专项交流群，也包括高分子产业技术、企业家、博士、研究生、媒体期刊会展协会等群，全覆盖高分子产业或领域。目前汇聚了国内外高校科研院所及企业研发中心的上万名顶尖的专家学者、技术人员及企业家。
申请入群，请先加审核微信号PolymerChina （或长按下方二维码），并请一定注明：高分子+姓名+单位+职称（或学位）+领域（或行业），否则不予受理，资格经过审核后入相关专业群。