日前，浙江大学发布《浙江大学优秀网络文化成果认定实施办法（试行）》，其中规定如果学术文章在“两微一端”影响力传播力巨大，比如 “微信公众号”发文阅读量达到10万+，头条号刊发的作品阅读量不少于40万，即可定为在一级学术期刊刊发。该《办法》一经发布，就引发了学术界的广泛争论。
按照该校发布的《优秀网络文化成果认定实施办法（试行）》原文的表述，在杂志刊发，并形成重大网络传播的作品，可申报认定为等同于国内权威学术期刊刊发。其他，在两微一端产生重大网络传播也就是我们通常说的10万+，将享受国内一级学术期刊刊发同等的认定。
部分在校学生认为这是一种创新，新一代阅读习惯是手机媒体。最重要的知识体系的传播，所以如果能够让学术以一种更亲切的形式，让读者读到，是鼓励大家把学术走下神坛，更亲近普罗大众。评判标准可以用新的来试验，如果不是很理想，大家也可以做纠正。
而在年龄结构偏大的往届毕业生群体里，反对的声音就开始多了起来。部分人认为文章的转播量来衡量文章的价值这样是有所偏颇的，因为这个转发是有很多认为可控的因素在里面，可以操作的。新的口径的打开，可能会导致一些学术领域的人把精力放在新媒体上，减少了学术的努力。
而支持者则认为，学者不能只是做象牙塔里的读书人，应该积极参与公共事务，传播公共知识，已是当前基本社会共识。学者的社会价值应该在新媒体的话语体系里起到更多的作用。
传统上凭职称都是看在核心期刊上发的文章，发了多少，可能看的都是这个小圈子里的人在看。假如说以网文的形式，写出质量比较高的，又是大家喜闻乐见的方式表现出来，作者的价值就体现出来了，社会的价值也很高。同时这也回归到了学术评价体系的初衷：关注成果本身的价值和影响力，而非是否发表于核心期刊。