订阅麦研图书馆，可查看更多主题文章哦！
近日，不少老师参与到关于发表论文的现金奖励是否该取消的热议中，支持取消的怎么说？不赞成的又有何高见？一起来看论文之取消现金奖励那些事儿——
论文奖励越重的大学离“一流”越远
文 | 文双春（湖南大学物理与微电子科学学院院长）
读媒体对张杰院士卸任上海交大校长的报道，印象最深的是“动刀论文奖励，排名不降反升”：“很多教师记得，他担任校长对科研政策的第一项改革措施，就是取消对发表论文的现金奖励，有人担心这会影响教授们的科研积极性。可张杰认为，学术追求是大学灵魂，必须无功利目的，‘我们不能为发表论文而做研究，而是应该出于探求未知，进行问题导向的研究，必须还科研的学术追求本质。’”
大学奖励论文的目的，笼统说是激励科研，具体说是激励老师们多发论文、多发好论文。在全国高校都在重奖论文时，上海交大反其道而行之，实践证明不仅没有出现许多人担心的情况，反而“排名不降反升”，说明现金奖励在科研领域不仅失灵，其作用甚至适得其反。这令人好奇又生疑，值得探究和反思。
国外对金钱能激励什么、不能激励什么一直有研究。最著名的成果如趋势专家平克（Daniel Pink）的著作《Drive: The Surpri sing TruthAbout What Motivates Us》（中文版《驱动力》），它颠覆了传统的“给我奖励我就更努力”的激励理念。平克把驱动力分成三个层次，认为个人和组织提高绩效、焕发工作热情的秘诀，不是我们的生物性驱动力或者追求奖励、逃避惩罚的第二种驱动力，而是我们的第三种驱动力，即我们想要主导生活、延展能力、让生活更有意义的深层欲望。他通过考察facebook、google等公司的大量创新例子，发现最好的创新成果都不是在金钱激励下完成的，相反，“如果你使用金钱激励，让人去执行你想要的方式，这些奖励可能产生相反的效果，如成绩下降，扼杀创造力，抑制善行，鼓励走捷径及欺诈等不道德行为，使人上瘾以及滋生短视思维等。”我们通常认为金钱是最灵光的激励因素——所谓“金钱万能”“重赏之下必有勇夫”是也——实际上它可能是一种很糟糕的激励。
世界领先的创造力研究者之一阿玛贝尔（Teresa Amabile）发现了类似现象：当人们不为金钱而工作时更富有创造性。金钱只对单调工作（boring jobs，如计件工作）是一个很好的激励，而对于需要思考、创造力或解决问题的活动，金钱是与人的内在动机作斗争并减少这种动机的因素。她做了个试验，请一些艺术生针对某个主题分别创作一幅画，告诉其中部分学生画作完成后会获得奖励，而另一部分学生则不知情。结果表明，明显缺乏创造性的作品均出自那些知道画作完成后可拿奖励的学生之手。阿玛贝尔指出，那些纯粹为艺术本身的愉悦而追求自己的绘画和雕塑的艺术家比外在奖励激励的艺术家被公认为优秀，正是那些最没有动力去追求外在回报的人最终取得最高成就。
毋庸置疑，科学研究与艺术创作一样，不是单调工作或简单劳动，而是创造性活动，其驱动力是兴趣或好奇心，即属于第三种驱动力。金钱之所以不能激励科研工作，在于外部激励与内在动机之间的差异，导致奖励只会更加激励人们得到奖励，而不是做好事情。上海交大“动刀论文奖励，排名不降反升”，其中道理也许就在这里。
其实，论文奖励一直受到许多有识之士的诟病。最狠的要数2013年诺贝尔生理学或医学奖得主谢克曼对《自然》《科学》等所谓的奢华刊物的抨击，他认为科学研究正在因“最奢华而不是最好的研究获得了最大回报”的不恰当激励措施而受到损害。特别是一些学术机构给在这些奢华刊物上发表论文的作者以重奖，他认为这是一种“贿赂”，正如华尔街需要破除红利文化（这种文化鼓励对个人有利而对金融系统有害的冒险行为）一样，科学必须破除奢华刊物的暴行。说句公道话，《自然》等奢华刊物是躺着中枪，真正的暴行源于重奖论文的机构，道理类似于“没有买卖就没有杀害”。
尽管认识到金钱不仅不能激励反而可能毒害科研的行内人很多，遗憾的是，像张杰那样敢动刀论文奖励的校长实在太少。反观身边，一些高校或院系一直在调整论文奖励政策，有些要减少甚至取消奖励，有些则要进一步加大奖励力度，不难发现，真正喜欢科研的老师对奖励政策真的很麻木——有没有奖励都一如既往地做研究。不排除少数老师对牵涉到金钱的事情动辄锱铢必较，他们往往是反对动刀论文奖励的主力军。从“学术追求是大学灵魂，必须无功利目的”看，这些少数老师如果因对金钱不满而离开学校，对学校的发展其实更有利。科研就像爱情，如果冲着金钱而去，不会有好结局，即使勉强维持，也很难从中得到快乐。
中国的大学正在奔“双一流”，谁是“一流”，论文奖励也许是把好尺子：论文奖励越重的大学离“一流”越远。首先，纵观世界一流大学，很少有用现金奖励论文的，即使有教授得诺贝尔奖，充其量奖励一个停车位。其次，根据“缺啥补啥”原则，大学重奖论文，表明该大学论文稀缺，总体学术水平远未达到一流。第三，从关于奖励的研究看，大学奖励论文，反映出该大学如果不是管理者的治理能力和水平就是老师们的科研动机或境界跟一流大学至少还有层级上的差距。论文不存在该不该奖励的问题，要紧的是如何奖励。世界一流大学奖励论文，往往是从驱动科学研究的内在动机入手，例如认可老师们的成就，给老师们提供有帮助的反馈、充裕的时间、充分的自由，以及追求激动人心想法的必要资源。
现金奖励不该取消，反该加补
文 | 黄玮（学术中国投稿人）
偶然间看到文双春老师发表的《论文奖励越重的大学离“一流”越远》一文，该文指出原上海交通大学校长张杰在上任时取消对发表论文的现金奖励但上交的排名不降反升的事实，并论证了论文现金奖励的弊端和不必要性。在经过一番深入思考后，觉得特别有感触，遂想就此问题发表些个人的看法，如果不对，欢迎批评指正。
讨论的核心问题当然是大学老师论文发表的现金奖励到底该不该取消，我个人的观点当然是否定的，理由如下。
首先，论证“论文发表的现金奖励是有害的”观点的证据并不充足。就以上交的案例来说，上交近几年的快速发展大家有目共睹，从各大官方和民间的排行榜来看，基本稳居国内前四，在亚洲甚至在世界上的排名也是逐年上升。但这真的与取消论文的现金奖励有关么，尽管我没做过严谨的实证分析，但可以初步判定，肯定不具有非常显著的相关性。
我相信，是张杰校长在上交期间诸多政策举措，再加上上交全体师生的努力奋斗，才有上交如今的辉煌，所以仅以取消论文发表的现金奖励来与上交的发展划上等号，显然在常理上或者统计学上都是站不住脚的。
再看另外一个排行榜上的热门院校，浙大，浙大近几年的科研实力显著提升，尤其是在国际学术期刊上的发文量激增，应该与浙大降低对国内学术论文的奖励水平而提高国际学术论文的奖励水平有着一定的关联。这里暂且不论数量是否等同于质量（个人认为肯定很好，至少比没发要好），但一定程度上说明了论文发表的奖励政策还是会对学者发表文章的积极性有较大的推动作用。
其次，关于论文发表的现金奖励会诱发学者盲目发文、发烂文的观点，个人认为这纯粹是因为制度不健全导致的，硬要将这种现象发生的原因归于论文发表的现金奖励政策实在有点“强词夺理”。现阶段许多大学对于论文发表的现金奖励大多基于该校的论文定级制度，而这种制度往往体现了学校里掌权者或者既得利益者的思想并受其制约，很多并无法真正做到奖励落在“实”处。以经济和管理学科为例，如某省的绝大多数高校将《南开管理评论》、《经济学季刊》等一系列优秀杂志与游离在南大核心与非南大核心边缘的部分杂志定为相同等级（二级），显然十分可笑。此外，绝大多数高校对于发表American Economic Review和Academy of Management Journal等国际顶尖杂志的文章的奖励甚至与国内期刊相同，甚至更低（这里并未诋毁国内期刊的意思，很多期刊在近几年还是取得了很大的进步，但实事求是的说，与国际顶级期刊仍然还有差距）。那么，请问，这样一套不完善的激励制度，如何奢求大学老师去花几年的时间发表上档次的论文呢？是奖励本身出了问题还是奖励制度出了问题，一目了然。
再次，论文发表的现金奖励现阶段的激励性仍然十分巨大。如果激励的制度十分健全（至少较为健全，或者处于定期进行修改和完善的过程中），那么对于现阶段高校教师去发表论文、追求创新、提升国内学者的国际影响力上的作用我相信是十分巨大的。，总理反复强调要增加高校教师的收入），借助发表论文来增加自身的收入水平，合理且必要，不仅不应该取消，更应该加强。尤其是对于那些能在top期刊上发文的，如Nature、Science、American Economic Review和Academy of Management Journal等各学科影响因子第一的杂志，你奖励他个几十万怎么了，这不正是激励年轻人致力于去攀登学术巅峰的最佳方式了么。
再说了，现阶段社会上的年轻人重商轻学、重娱轻文，许多学有所成的海归“背井离乡”不也正是国内学术职位（薪酬是重要因素之一）没能吸引到他们的重要原因么。很大的一个原因不就是这些受国际学术界敬仰敬佩的科研天才并没有真正享受到应有的以物质来衡量的地位么？而真正的科学家在西方国家以及我国香港都是享有百万年薪的（即使抛开物价因素，也比大陆要高太多）。所以，类似屠呦呦、、施一公这类的学者，你让他年入百万又如何？我相信社会公众绝对是会认可并支持的（纯研究人员，占着行政职位的不说，深说便涉及到大学去行政化的内容了）。
最后，文老师及张杰院士所表达的学者出于探索未知去写文发文显然没有错，但这并不与该给这些发了好文的老师现金奖励相冲突，尤其是对于一些并不怎么出名的高校的教师来说，科研奖励占了他们收入的很大一部分，一定要把这最后一根稻草都夺走么？难道真的指望这些大学老师去企业兼职赚钱？
总的来说，本文的观点很明确，大学老师发表论文的现金奖励显然不能取消，更应该补强，当然，这种补强的关键在于不断完善现有的奖励制度，同时积极塑造大学老师正确的、积极的科研观。让现金奖励真正发挥出它们应有的成效。
对此，老师们怎么看？
来源：科学网文双春博客、学术中国。内容仅供参考，不代表麦可思观点。
如需了解麦可思学生事务相关服务，请点击下方 阅读原文 联系我们。