自从2016年5月13日顺利通过论文答辩，至今已经脱离工作状态四个月。回想一下直博的五年时间，经历过很多“投稿故事”，不胜唏嘘。相信很多人都有同感，一旦一篇论文开始投稿，不论“悲剧”过多少次，最终都会以“喜剧”收场。在讲我这篇Chem文章的投稿经历之前（Liu, L.; Ruiz, David A.; Munz, D.; Bertrand, G., A Singlet Phosphinidene Stable at Room Temperature. Chem, 2016, 1 (1), 147-153. DOI: 10.1016/j.chempr.2016.04.001），我想简单谈一下编辑和审稿人经常说的“general”和“specialized”。
众所周知，Science和Nature可谓世界级的顶级刊物，面向的读者是所有对科学感兴趣的人，而不仅仅是科学家。也就是说，发表在Science和Nature上的研究性论文，不仅要求在其研究领域取得重大突破，而且还必须要达到“general science”，足以吸引其他领域科学家以及普通科学爱好者的目光。
在化学学科里，有很多综合性的期刊。化学家们不论研究方向，都会关注这两个公认的顶级化学期刊JACS和Angewandte Chemie。同样，这两个期刊的目标也是发表化学领域内的突破性研究论文，而且还必须达到“general chemistry”，即拥有吸引各领域化学家目光的“潜力论文”。举例来说，只吸引分析化学家的论文，应该投到“specialized”的Analytical Chemistry。
五年前，我第一次写论文和选期刊的时候，比的只有影响因子，认为影响因子高的期刊一定影响力大，直到到我去了UCSD，遇到联培的老板Bertrand Guy教授。认识Guy的时候他刚刚荣获了ACS Award in Inorganic Chemistry (2014)，可是，Guy已经十几年没有在无机化学领域内的著名期刊Inorganic Chemistry或者Dalton Transactions上发表过论文，反而会时不时的发表Chemistry-An Asian Journal。一次偶然的机会听到Guy说：“一个有机化学的研究生很少甚至不会查阅Dalton Transactions，但是他们会看综合性的Chemistry-An Asian Journal”。这也就是综合性期刊会吸引“general interests”。所以，如果你问我两个影响因子相近的期刊Chemical Communications和Organic Letters哪个投稿难度大，我会回答“不知道”，因为投稿过程中，工作本身很关键，但是老板知名度和运气也很重要。但是如果你问我Chemical Communications和Organic Letters哪个影响力大，我会毫不犹豫地告诉你是前者，因为它的论文曝光率远高于OL。
好了，下面进入正题。这篇Chem文章的具体内容，我已经在X-MOL介绍过了（点击阅读详情）。论文的主要工作历时大概半年时间，但是由于最关键的一个化合物磷宾的单晶培养异常困难（溶解度极好稳定性差），大概耗时一年时间，最后仍以失败告终。鉴于Guy本人发表过9篇Science论文，并且他对这篇论文的评价非常高，所以决定首先尝试Science。
Science投稿没有指定的模板，直接用一个word文档即可。另外Guy还精心准备了一份cover letter（要知道，他投JACS和Angewandte Chemie都是直接复制摘要做cover letter的）。论文投过去后状态显示under evaluation，大概十天左右变为to advisor。这个advisor就是衡量你论文够不够general的人，一般是美国科学促进会（AAAS）的会员。然后就经历了一段漫长的等待，最后编辑发来一封email，里面含有2个advisor以及一个专业人士对这篇论文的打分情况，很遗憾，他们都评价这篇论文的chemistry做的很漂亮，但是由于分子骨架合成方法过于复杂，没有达到general science，建议投偏化学的期刊。
大位阻骨架需要七步繁琐的合成，这对于稳定这篇论文的核心化合物起着至关重要的作用。我们虽然认同Science的意见，但是仍然觉得这份工作是主族化学非常重大的突破，于是Guy说投Nature，即便不中也会转到Nature Chemistry。Nature投稿也是只用一个word文档即可，但是Nature可以选择是否双盲审。所谓的双盲审，就是投稿人和审稿人互相不知道对方。当然，Guy没有选择双盲审，因为在主族化学领域，他的工作早已被广泛认可。
Nature投稿后第四天，状态从manuscript received变为editor assigned，同时又出现manuscript under consideration（Figure 1）。又过了两天，时间显示更新了，但是状态栏出现了一行空白，并且Guy收到了Nature编辑的email，他对我们的工作做出了肯定，但是很遗憾Nature也觉得不够general science。值得庆幸的是，Nature的编辑说他已经和Nature Chemistry的编辑讨论过，如果我们同意转到Nature Chemistry，他们会立即peer review。Guy他本人虽然有些失落，但是还安慰我和David说“Nature Chemistry is not bad.”
Figure 1. Nature投稿状态
接下去又是一个漫长的等待过程，期间我从美国联培博士结束，顺利回到了厦大。大约50天后，一个星期天的下午，状态变为decision sent to author，同时又出现了waiting for revision（Figure 2）。那个下午是个愉快的下午，我在厦大，另一个作者David在UCSD，我俩facetime了一个小时，说了不下50次的“f**king awesome”。第二天，我们收到了Guy的email，里面有三个审稿人的意见（两个同意修改后接收，一个同意直接接收）。David发imessage给我说Guy对第一个审稿人的意见很不满意。
Figure 2. Nature Chemistry投稿状态
下面选择性的介绍一下这份审稿意见。先看编辑的邮件：
审稿人1同意大改后接收这篇论文，承认了这个工作在主族化学里的重要性，但是这个审稿人否定这个化合物是磷宾，并且要求重写论文标题和内容。这让Guy非常难以接受。
审稿人2没有提任何问题，给了这篇论文非常高的评价，并且建议立即接收。
审稿人3也肯定了这份工作，并且提出了一些小问题需要修改，主要是文献和表征方面的问题。
之后Guy写信给编辑，他觉得审稿人1的意见太苛刻，他无法接受。Guy反复强调，在上世纪80年代，他合成出第一例单线态卡宾，有些人不同意他的观点，他争论了很多年。20年后他的观点才被广泛接受。这篇论文他对磷宾的理解，不被审稿人1认同，他希望编辑可以接受。可惜经历了一个月的沟通（没有修改论文，只是发email辩论），编辑还是觉得我们不能完全忽略审稿人1的意见，即使保留题目，也要求专门有一段话来讨论这个化合物的“命名和属性”，即不能全文都坚持这个化合物叫做磷宾。
Guy无论如何也不会自己写一段话来辩论自己坚持了这么多年的观点。于是他给我和David说，他决定放弃修改，并从Nature Chemistry撤稿，那天也是我和David的“Black Friday”。但是Guy说，他宁愿投到Inorganic Chemistry，也不愿意按审稿人1的意见修改论文。所以这篇论文的状态，直到现在为止，仍然是waiting for revision。
撤稿后，他决定尝试Cell Press新打造的Chem。这个期刊在15年8月由Cell Press聘请了Dr. Robert Eagling开始启动，16年1月开始正式接收投稿，16年7月开始发表论文，全年发行量定位在100-150篇论文。Cell Press希望把Chem打造成能媲美Nature Chemistry的化学期刊，而Guy在15年被邀请作为Chem的咨询委员会会员。
投稿一个月后，收到编辑的email，论文被四个审稿人审阅，全部同意修改后发表。
编辑的邮件：
审稿人1给了很好的评价，同意小修改后接收，他希望我们在支持信息里加入我们处理晶体无序的方法。
审稿人2只提了一些小问题，很容易修改。
审稿人3也给了很好的评价，仅提了一些小问题，也很容易修改。
审稿人4虽然也给了很高的评价，但是提了一个很关键的问题，他希望我们用NRT的计算来分析一下磷宾的共振结构。这个问题很麻烦，因为NRT的计算是基于八电子规则的，所以从NRT的计算来看，完全不能支持我们的化合物是磷宾。
与此同时我们用NRT计算了NHC卡宾，发现NRT的结果也不能支持NHC称为卡宾，也就是说，如果按照NRT的结果，那么超过10000篇有关NHC的论文都应该发表Corrections，来修改题目。但是这个审稿人对这个问题非常执着，一直拖到16年3月的ACS National Meeting也没有接受我们的观点。
在ACS大会上，Guy应邀做了大会报告，主讲磷宾。Guy性格很直，他强调这个化合物一定是单线态磷宾，并做了具体解释之后，开玩笑讲起了投Nature Chemistry和Chem的故事。Guy说如果那个审稿人在观众席，请让这篇论文通过。没想到的是Chem的编辑正好在听，当众直接说他不会再考虑那个审稿人的意见，现在他已经完全明白了这个化合物是磷宾，并且允许Guy把ppt里的submitted改成accepted。至此，这篇论文总算有个好的“归宿”。之后我还听说，Nature Chemistry的编辑也听了Guy的报告，并且表示后悔。
磷宾的论文正式在线发表了之后，也受到了很多关注。甚至我博后的老板在这篇论文发表10分钟后，写了封email来道贺。美国化学会的C&EN也以“Stable phosphorus carbene analog debuts”为题进行了报道。同时Rory Waterman教授也特意撰写了一个Preview——“A ‘Bottle-able’ Phosphinidene”，其中有一句话是对该工作的高度评价——“…, a new chapter in phosphorus chemistry begins…”。该工作也得到了国际同行的赞许（Figure 3）。到这里，故事画上句号，之前一切的辛苦，一切的坚持，一切的等待，都是值得的。
Figure 3. Peters和Gray的评价 图片来源：Twitter
后来，我和David双双离开UCSD，一个德国博后Max来到Guy实验室，他继续对磷宾进行反应活性研究。有兴趣的读者可以阅读（Hansmann, M. M.; Jazzar, R.; Bertrand, G., Singlet (Phosphino)phosphinidenes are Electrophilic. J. Am. Chem. Soc., 2016, 138, 8356-8359）。
希望本文可以对读者朋友们有一些启示，也衷心祝愿广大科研工作者都可以做出好成绩。同时，在教师节到来之际，向在投稿过程中一样饱受折磨的导师们致敬！
（本文由chemliu供稿）
推荐阅读
点击“阅读原文”，参加讨论