邯郸论文组

南通大学副校长高建林回应“论文被撤”事件:若主观造假 必须严肃处理

深度南通2018-12-05 12:09:58

近日,著名出版商施普林格撤稿《肿瘤生物学》杂志107篇造假论文,这些论文发表于2012年到2016年之间,全部来自中国学者之手。造假之甚,令人震惊!


据记者初步统计,这些文章涉及江苏多家医院和高校,共计超20名江苏作者署名,南通大学、南通大学附属医院、南通肿瘤医院、淮安第一人民医院、无锡第二人民医院、南京财经大学等在列,研究内容涉及胰腺导管腺癌、前列腺癌、膀胱癌等领域。


记者联系南通肿瘤医院,该院人员回复说“还不知道这件事情”。无锡第二人民医院回应称,涉事医生的确为该院医生,但目前医生公休,论文的事尚在核实中,而且该院医生并非第一作者,与文章关联不大。

南通大学副校长兼附属医院院长高建林回应称,此次涉及到的作者已有人与杂志社联系提出申诉。至于其责任如何,需要进一步调查。如果确实存在主观造假情况,必须严肃处理。


淮安第一人民医院宣传处工作人员告诉记者,文章由该院许刚医生撰写,数据及结论都是许刚及其导师课题组真实的实验数据及结论,论文本身没有涉及造假。但是投稿委托一个论文中介,中介在发表过程中增加一些要素,作者及课题组均不知情。其他人员均是因其采用别人病历资料,把科内人员名单写上去的。


从已公布的信息可知,这107篇被退回的中国医学论文,绝大多数属于第三方公司操刀。不少第三方利用杂志评审制度的漏洞,向编辑推荐肿瘤领域的著名专家作为自己论文的审核人,即同行评审;然后伪造了这些评审的邮件地址,假冒专家表扬并通过自己的论文。


目前,问题的焦点在于论文作者是否主动参与造假。业内人士分析称,撤稿的原因可能有几种不同情况:从内容到投稿都造假,完全委托第三方代理机构,这是最恶劣的情况;内容是自己完成的,投稿委托第三方代理机构,第三方造假,这种情况责不可恕但还算情有可原;内容投稿都是自己完成的,寻找专家时恰巧找到第三方代理机构包装出来的假专家或假邮箱,论文作者不明实情而躺枪。

当前在我国医疗卫生领域,职称的评定与论文直接挂钩,不同职称级别对论文的数量、期刊层次有不同的要求,是全国通行法则。在江苏,评副高职称需要正规期刊论文2篇以上,评高级职称则需要正规期刊论文3篇以上。


江苏某三甲医院医疗人员告诉记者,她有近30年的临床经验、4项国家专利,但仍缺少评高级职称所需的一篇论文。她坦言很多临床医生忙到退休都无法完成规定的文章数量,这意味着享受不到与此相应的职称待遇。


江苏一名医疗行业资深人士认为,在江苏很多医院职称聘任上,主要参考点分布大致是医疗占六成、科研占两成、教学占一成,对于SCI文章并无硬性指标。但国内对医院、学科、学术、人才的评价体系与制度真正能量化评价、予以采信的大都是科研指标。医院是一个科研能力较量的地方,在个人职务晋升和自然科学基金申请上,很看重申请者的科研能力。


第三方中介机构的存在,同行评议机制的漏洞

“在中国,有一定证据表明,提供所谓语言编辑服务的第三方机构(注:一些提供论文代投服务的机构)在操纵评审流程上发挥了作用。”施普林格细胞生物学及生物化学编辑总监彼得·巴特勒(Peter Butler)参加了此次的调查,他对澎湃新闻表示,同行评审及投稿过程中的造假问题是全球性的,并非任何国家所特有。

除了第三方中介,期刊是不是应该承担部分失职责任也成为热议。

据中国科学技术协会官方网站透露,在4月18日,中国科协就撤稿事件会见施普林格·自然出版集团。中国科协党组成员、书记处书记王春法说:“作者和‘第三方’中介确实存在不可推卸的责任,但2015年撤稿事件发生后,出版集团没有采取积极有效措施防止类似事件发生,出版集团和期刊编辑存在内控机制不完善、审核把关不严格等问题,理应对此承担责任。”(注:在2015年、2016年,《肿瘤生物学》因虚假同行评议,进行过两次批量撤稿。)

这涉及到此次撤稿的共同原因是论文伪造同行评议。

同行评议是决定一篇投稿论文能不能在期刊发表的重要机制。一般而言,论文作者向期刊投稿后,期刊编辑会邀请具有专业知识、和作者没有利益相关的学者,评议论文的价值和质量。期刊主编在同行评议的基础上决定是不是接收论文。

同时,和很多期刊的做法一样,《肿瘤生物学》此前规定,论文作者可以向期刊推荐评审这篇论文的合适专家。此举本是为了让细分领域的研究能有对口的专家进行评审,但这本基于科研诚信的制度同时意味着有空可钻。

造假者或是提供伪专家名单,或是提供真专家的假邮箱。如果期刊选择他们作为审稿人,会得到一份第三方中介机构发来的热情洋溢的正面评议回执,从而“助推”论文发表。

在和中国科协的会谈中,施普林格·自然出版集团大中华区总裁安诺杰表示:“在撤稿事件中,出版集团确实存在期刊编辑对评审专家信息、评审专家评审意见审核不严格等问题,正在积极采取相应措施完善内控机制,出版集团已经解除与涉事期刊的合作。”

为何医生群体成为这批撤稿论文的主体

据澎湃新闻统计,被撤稿的107篇论文作者来自125家中国研究机构、4个国外研究机构。其中,相比高校研究人员,此次被撤稿的论文作者大部分来自国内各大医院。山东大学附属医院、上海交通大学附属医院、中国医科大学附属医院等大学附属医院成重灾区,复旦大学附属华山医院、中国医学科学院北京协和医院等三甲医院在列。

值得一提的是,统计来自各大医院的第一作者所属科室时,泌尿外科和普外科的比重最多,分别占比13%、12%,其次是神经外科,占比7%。

医生群体的身影出现在此次撤稿事件中,和目前国内的医生评价体系有所关联。医生晋升、评职称需要论文,有的医院还会对论文发表在哪一类期刊有硬性要求,比如需要是被SCI(科学引文索引,是国际公认的进行科学统计与科学评价的主要检索工具之一)收录的文章。

比如,据《知识分子》披露,在国内某三甲医院的“卫生技术医师系列评聘标准”文件中,要满足“正高标准”的第一条要求便是:第一作者或通讯作者发表本专业研究性论著,SCI单篇影响因子大于等于5.0,或影响因子大于等于3.0的2篇以上,或影响因子大于等于1.0的4篇以上。

这意味着医生若想晋升,在问诊之余还需撰写医学论文,根据医院评价体系来选择合适的期刊投稿。此次宣布撤稿的《肿瘤生物学》期刊是国际肿瘤及生物标记物学会(ISOBM)的官方期刊,2015年的影响因子为2.926。它虽然是肿瘤学领域偏低级别的期刊,但仍属于被SCI收录的一类。

来源:交汇点  澎湃新闻   编辑:一页书